Решение от 07 февраля 2014 года №А32-36480/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-36480/2013
 
07 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2014 года, полный текст изготовлен 07 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Мост» (ОГРН 1082310019274) г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион» (ОГРН 1052306433508)                         г. Белореченск Краснодарского края,
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Южный Мост» - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» - Никитина Э.А. (доверенность от 05.12.2013 г.).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Южный Мост», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион», г. Белореченск Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 280 962 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в общей сумме 243 127 руб. 00 коп.
 
    Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, не обеспечил явку своего представителя.
 
    Отсутствие стороны в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени проведения судебного заседания. В связи с чем, судебное заседание проведено без участия истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы долга по договору от 12.01.2011 г. не возражал.
 
    Относительно долга по договору от 17.04.2009 г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки правило, предусмотренное ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела представленные дополнения.
 
    Для уточнения контррасчета судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2014 г. 09 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.
 
    От ответчика поступил контррасчет заявленных требований, принятый судом.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком были подписаны: договор купли – продажи оборудования от 17.04.2009 г.; договор поставки запасных частей и материалов от 12.01.2011 г. (далее – договоры).
 
    Истец принятые на себя по названным выше договорам обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и представленные в материалы дела товарные накладные (л. д. 39 – 45, 81).
 
    В названных товарных накладных имеется указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.
 
    Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается упомянутыми товарными накладными. Кроме того, данное обстоятельство не опровергается ответчиком.
 
    Следовательно, к отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
 
    В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 43 962 руб. 00 коп., в удовлетворении иска в указанной части судом отказывается, так как срок исковой давности по данному требованию истек 04.08.2012 г.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятого товара исполнил частично, в результате чего, из представленных в дело доказательств следует, что в настоящее время за ним следует задолженность перед истцом в размере 237 000 руб. 00 коп.
 
    Доказательств, опровергающих данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Ответчик не своевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 указанного Кодекса.
 
    В силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товаров, начисление процентов на сумму долга, по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, ибо ответчик несет ответственность за просрочку исполнения (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возражений относительно применения срока исковой давности истцом не заявлено.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому во взыскании процентов на сумму долга по договору купли – продажи оборудования от 17.04.2009 г. судом отказывается.
 
    Пунктом 7.2 договора купли – продажи оборудования от 17.04.2009 г., а также п.7.3 договора поставки запасных частей и материалов от 12.01.2011 г. стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.
 
    Претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия (исх. № 214 от 04.10.2013 г.) с предложением погасить образовавшуюся задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 32 – 35).
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из обстоятельств данного дела, характера правоотношений сторон, согласованного сторонами размера неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 84 467 руб. 00 коп. (в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ).
 
    При таком исходе дела судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения размера неустойки).
 
    Руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВИЗИОН» (ОГРН 1052306433508) Краснодарский край, г. Белореченск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Мост» (ОГРН 1082310019274), Краснодарский край, г. Краснодар, 237 000 рублей – сумму долга за поставленный по договору от 12.01.2011 года товар; 84 467 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 года по 03.10.2013 года включительно.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВИЗИОН» (ОГРН 1052306433508) Краснодарский край, г. Белореченск, в доход федерального бюджета 12 350 руб. 66 коп. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям, в отношении уплаты которой истцу судом была предоставлена отсрочка при принятии иска к производству.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Мост» (ОГРН 1082310019274), Краснодарский край, г. Краснодар, в доход федерального бюджета 1 131 рубль 12 коп. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям, в отношении уплаты которой истцу судом была предоставлена отсрочка при принятии иска к производству.
 
    Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета истца и ответчика.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Ю.С. Григорьева