Решение от 05 февраля 2014 года №А32-36476/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-36476/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014г. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Парк Горького», г. Сочи
 
    к Администрации города Сочи, г. Сочи
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Крупень А.В. – представитель по доверенности от 15.08.2013г.,
 
    от ответчика: Плотников Д.И. – представитель по доверенности от 31.12.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Управляющая компания «Парк Горького», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи, г. Сочи о взыскании задолженности в размере 118 279 руб.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 119 625,64 руб.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 22.01.2014г. до 17 час. 20 мин. 29.01.2014г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартир №№ 171, 172, 213, 226, 255, 272 в многоквартирном доме 87, корпус 1, по ул. Горького в г. Сочи, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, представленными в материалы дела.
 
    Собственниками помещений в многоквартирном доме 87, корпус 1, по ул. Горького в г. Сочи проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Парк Горького».
 
    Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 87, корпус 1, по ул. Горького в г. Сочи, 03.10.2012г. утвержден тариф за обслуживание многоквартирного жилого дома в размере 49,96 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры собственника.
 
    Истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Ответчик обязанность по внесению платы на содержание имущества не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 119 625,64 руб.
 
    Истец направлял в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности, которое осталось без ответа.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 119 625,64 руб.  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
 
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
 
    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доляв праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Согласно статье 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 249Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Статьей 289Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
 
    Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
 
    Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
 
    Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
 
    Истцом рассчитан размер задолженность до момента заключения ответчиком договоров социального найма с физическими лицами.
 
    Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества.
 
    Представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из ставки платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, площади помещений, принадлежащих ответчику, проверен судом и признан правильным.
 
    Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена, контррасчета исковых требований в соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
 
    При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании задолженности в размере 119 625,64 руб.  подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 588,77  руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «Управляющая компания «Парк Горького», г. Сочи задолженность в размере 119 625,64 руб. и 4 588,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать ООО «Управляющая компания «Парк Горького», г. Сочи справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11,23 руб., по платежному поручению № 928 от 18.10.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                А.А. Шепель