Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-36470/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
«30» января 2014 года
дело № А32-36470/2013
резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2014
полный текст судебного акта изготовлен 30.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Пономаревым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительно-инвестиционная компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз»
о признании заключения специалиста Давлетшиной С.Г. от 09.11.2012 неверным
к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Национальное объединение Судебных Экспертов»
о признании заключения эксперта Лукьянова Е.Ю. № 96 от 10.07.2013 неверным
при участии:
от истца: по доверенности Кечин А.А.
от ответчика 1: по доверенности Давлетшина С.Г., Елисеева Л.А., директор Поносов А.А.
от ответчика 2: не явился, уведомлен
установил: рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительно-инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» о признании заключения специалиста Давлетшиной С.Г. от 09.11.2012 неверным и к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Национальное объединение Судебных Экспертов» о признании заключения эксперта Лукьянова Е.Ю. № 96 от 10.07.2013 неверным.
Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками каких либо договорных правоотношений по вопросу проведения экспертиз не имелось.
Вышесказанные исследования проведены специалистами ответчиков в рамках доследственной проверки, проводимой в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и в рамках возбужденного уголовного дела № 13160266, в связи с чем, проведены в силу властно-распорядительных полномочий, предоставленных органам осуществляющим предварительное расследование Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ.
В соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания специалиста.
Согласно ч.3 ст. 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
В соответствии с 4.1 ст.235 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
В соответствии с ч. 6 ст.335 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.
Кроме того, Глава 16 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Таким образом, законодателем предусмотрен иной порядок оспаривания заключения специалиста, эксперта подготовленного в рамках уголовного дела — уголовно-процессуальный порядок, а не предъявление в арбитражный суд иска гражданско- правового характера.
Оспариваемые истцом заключение специалиста и эксперта не относится к ненормативным правовым актам, оспаривание которых возможно по правилам Главы 24 АПК РФ, так как вышеуказанные заключение специалиста и эксперта не возлагают на истца какие либо права и обязанности (постановление ФАСМО от 06.04.2012 по делу А40-102790/2011).
Соответственно, любая оценка арбитражным судом вышеуказанных доказательств по существу на предмет их соответствия требованиям действующего гражданского законодательства (в том число нарушают ли выводы, указанные в данных доказательствах права истца), является недопустимым, так как вторгается в сферу, которая регулируется исключительно уголовно-процессуальным законодательством и подведомственна судам общей юрисдикции.
Ссылки истца на судебные акты по делу А32-21957/2013 судом откланяются, так как обстоятельства вышеуказанных дел различны.
Руководствуясь статьей 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительно-инвестиционная компания» из федерального бюджета Российской Федерации 8 000 руб., уплаченных в качестве госпошлины при подаче иска по чек ордеру от 29.10.2013 и от 13.11.2013.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко
