Решение от 28 марта 2014 года №А32-36459/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-36459/2013
 
    28 марта 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014
 
Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2014
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Журавлева Максима Юрьевича, г. Сочи
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г.Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 12.09.2013 № 1671 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
 
    о признании незаконным и отмене представления № 1424 от 12.09.2013.
 
    о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере
35 000 руб., а также транспортные расходы в размере – 1800 руб. 90 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился (извещен),
 
    от заинтересованных лиц: Тарасенко В.В. (доверенность от 13.01.2014),
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Журавлев Максим Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 12.09.2013 № 1671 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, о признании незаконным и отмене представления № 1424 от 12.09.2013 (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ);о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 35 000 руб., а также транспортные расходы в размере – 1800 руб. 90 коп.
 
    Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; поступили дополнительные документы (вх. от 25.02.2014). Заявитель указывает, что административным органом не установлен состав административного правонарушения; оспариваемые постановление и представление являются незаконными, поскольку заявитель не является субъектом административного правонарушения, проверенный объект (имущество) выбыл из собственности до проведения проверки, что также установлено вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции от 06.09.2013 по делу 5-3246/2013 по спору между теми же сторонами. Заявителем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 35 000 руб., а также транспортные расходы в размере – 1800 руб. 90 коп., связанные с явкой в суд. Представил договор от 22.10.2013, акт выполненных работ (услуг) от 22.10.2013, квитанцию от 20.01.2014 № ЛХ 092166 на сумму 35 000 руб., решение АП КК от 23.03.2012, железнодорожные билеты на свое имя на 29.01.2014 («Сочи-Краснодар», «Краснодар-Сочи») общей стоимостью 1800 руб. 90 коп.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований. Так указал, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения имеется, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. Представлены все материалы административного дела. По судебным расходам возражал в части расходов на услуги представителя, поскольку не подтверждено несение заявителем заявленных  расходов с рассмотрением дела в суде, доказательства участия представителя (составления заявления, ходатайств, участие в заседаниях), с которым заключен договор оказания юридических услуг, в рамках данного дела не имеется.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 03.07.2013 в адрес отдела поступила коллективная жалоба граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г.Сочи, ул.Гастэлло, 37, 39, 41, содержащая сведения о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке, сложившейся вследствие эксплуатации автомойки вне посредственной близости от выше указанных домов.
 
    19.08.2013 в целях проверки доводов жалобы, должностным лицом отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В ходе проведения обследования административным органом установлено, что мойка автотранспортных средств на четыре поста, расположенная по адресу: г.Сочи, ул.Гастэлло, 19 эксплуатируется  ИП Журавлевым М.Ю., согласно информации заместителя главы администрации от 19.08.2013 №6296, предприятие расположено на теплотрассе подземной прокладки, без согласования с Муниципальным унитарным предприятие г.Сочи «Сочитеплоэнерго». Разрешение на размещение данной мойки отсутствует.
 
    В ходе проведения административного расследования в деятельности ИП Журавлева М.Ю. выявлены следующие нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: предприниматель не представил договор со специализированной организацией на утилизацию ТБО и опасных отходов, образующихся в результате мойки автотранспортных средств, что является нарушением ст.10, 11, 22, 29, 39 Федерального закона от 30.05.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».
 
    По данному факту административным органом 30.08.2013, в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 043884 по статье 8.2 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административным органом, в отсутствии предпринимателя, вынесено постановление от 12.09.2013 № 1671 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей, а также выдано представление от 15.07.2013 № 2013-692 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Предприниматель не согласился с указанным постановлением и представлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
 
    Исходя из этого, определяющим для решения вопроса о том, является ли привлеченное к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ лицо субъектом этого правонарушения, а также, имеется ли в действиях этого лица объективная сторона вменяемого ему в вину правонарушения, выступает то, при осуществлении какого вида деятельности данным лицом допущены выявленные нарушения.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
 
    Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления (далее - отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
 
    Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
 
    При таких обстоятельствах, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
 
    Статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц,  в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статьей 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения  установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
 
    Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 1 и 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Привлекая предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.
 
    Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что 30.08.2013 в 12-00 час. при проведении административного расследования на основании коллективной жалобы жителей по
ул. Гастелло, 37, 39, 41 на деятельность автомойки ИП Журавлева М.Ю. по адресу
ул. Гастелло, в районе дом 19, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: предприниматель не представил договор со специализированной организацией на утилизацию ТБО и опасных отходов, образующихся в результате мойки автотранспортных средств, чем нарушены ст.10, 11, 22, 29, 39 Федерального закона от 30.05.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление содержит ссылку на протокол осмотра от 30.08.2013, протокол от 30.08.2013 №043884 об административном правонарушении как на доказательства, подтверждающее факт совершения предпринимателем вменяемого нарушения.
 
    Однако, данными документами не зафиксировано образование (накопление) и иное обращение отходов производства и потребления; доказательства осуществления предпринимателем деятельности на момент проверки в материалы дела не представлено.
 
    В материалы дела заявителем представлено постановление Адлерского районного суда от 06.09.2013 по делу №5-3246/2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по спору между теми же сторонами об оспаривании постановления по ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенного по результатам той же проверки, которым установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2013 серии 23 АЛ №991952 нежилое здание, общей площадью 117,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Гастелло, в районе дома №19 принадлежит на праве собственности Чолокяну Д.А. с 05.08.2013 основанием для выдачи указанного свидетельства явился договор купли-продажи от 26.07.2013 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
 
    Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009).
 
    Предпринимателем в материалы дела также представлены выписки из ЕГРП
от 21.10.2013 №22/327/2013-286 и №22/327/2013-287, от 13.02.2014 № 22/025/2014-299, в соответствии с которыми нежилые здания площадью 117,3 кв.м и 470 кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Гастелло, в районе дома №19, принадлежало с 05.08.2013 по 24.09.2013 на праве собственности Чолокяну Д.А., с 24.09.2013 принадлежат на праве собственности Харитоновой Н.Д.
 
    Суд, исследовав, в порядке ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ и с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, представленные в дело документы, пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела не усматривается, что в ходе проверки были обнаружены не оборудованные, в соответствии с действующим законодательством, места накопления отходов, а также захламление территории отходами производства и потребления.
 
    В оспариваемом постановлении о наложении административного наказания, административный орган ограничился указанием на факт выявленного правонарушения отсутствие договора.
 
    Вместе с тем такой подход к установлению субъекта и объективной стороны правонарушения и квалификации противоправных действий по статье 8.2 КоАП РФ не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления деятельности предпринимателем по ул.Гастелло в районе дома №19. Также административным органом не установлено образования или наличия твердых бытовых отходов и опасных отходов, образующихся в результате мойки автотранспортных средств. Данные обстоятельства в ходе проверки не устанавливались.
 
    Доказательств того, что предприниматель, осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется им с нарушениями требований природоохранного законодательства, управлением в суд не представлено и материалами дела об административном правонарушении не установлено.
 
    Судом установлено, что предприниматель не осуществляет деятельность по обращению с отходами, в связи с чем, не является субъектом вышеназванного административного правонарушения.
 
    Таким образом, административным органом не исследован и не установлен надлежащим образом субъект нарушения и объективную строну вмененного предпринимателю правонарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.
 
    Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения,  предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
 
    В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах вопрос о правомерности вынесения административным органом представления об устранении нарушений непосредственно связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.
 
    Судом установлено, что оспариваемое в данном деле представление от 12.09.2013
№ 1424 вынесено на основании постановления от 12.09.2013 № 1671 по результатам одной и той же проведенной проверки, по одним и тем же выявленным проверкой нарушениям в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, которое признано незаконным.
 
    При таких обстоятельствах представление от 12.09.2013 № 1424 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов в данном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    О чрезмерности судебных расходов свидетельствует, то, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.
 
    В обоснование требования о взыскании 35 000 рублей расходов на услуги представителя, заявителем представлены договор от 22.10.2013 об оказании услуг адвоката связанных с оказанием юридической консультации с Адвокатским кабинетом в лице адвоката Светлицкой Марины Леонидовны с целью оказанием юридической консультации заявителя и подготовке жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 12.09.2013 № 1671 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. и о признании незаконным предписания №1424 от 12.09.2013. Согласно акта от 23.10.2013 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору оказания услуг адвоката от 22.10.2013, адвокатом выполнены следующие работы: правовой анализ представленных заявителем документов; устное консультирование заявителя по предмету договора; подготовка жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 12.09.2013 №1671 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 и о признании незаконным предписания №1424 от 12.09.2013; формирование пакета документов и направление жалобы с приложениями в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Согласно данному договору за оказание услуг предусмотрена оплата услуги в сумме 35 000 рублей, в который не включены расходы на оплату государственных пошлин и сборов, почтовых расходов. Факт оплаты подтверждаются квитанцией от 20.01.2014 серия ЛХ 092166, в соответствии с которым предпринимателем за оказание юридических услуг выплачено тридцать пять тысяч рублей.
 
    По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
 
    Представитель заинтересованного лица указал, что заявителем не подтверждено несение заявленных  расходов в сумме 35 000 рублей с рассмотрением дела в суде, доказательства участия представителя (составления и подачи заявления, ходатайств, участие в заседаниях), с которым заключен договор оказания юридических услуг, в рамках данного дела не имеется.
 
    Суд установил, что заявление предпринимателем подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30.10.2013 самостоятельно и подписано им, доказательств несения представителем общества транспортных расходов, расходов услуги связи, материалы дела не содержат, а также не представлено доказательств подачи заявления, возражений, ходатайств, данным представителем в рамках рассматриваемого дела в суде; в заседаниях по делу 29.01.2014, 26.02.2014 указанный представитель не участвовал, в заседании 29.01.2014 заявитель участвовал самостоятельно.
 
    В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом судебных расходов в размере 35 000 рублей в рамках рассматриваемого дела на основании представленных документов; указанные расходы не являются судебными издержками в силу ст. 106 АПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а являются досудебными расходами.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что наличие судебных расходов в размере
35 000 рублей в рамках рассматриваемого дела, необходимость и разумность, относимость их к делу, не подтверждены заявителем.
 
    Вместе с тем, заявителем обеспечена явка в заседании 29.01.2014 и в материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя Журавлева М.Ю. на 29.01.2014 («Сочи-Краснодар», «Краснодар-Сочи») общей стоимостью 1800 руб. 90 коп.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым возместить заявителю сумму судебных расходов в размере
1800 рублей 90 копеек понесенных на оплату транспортных услуг связанные с явкой в суд при рассмотрении настоящего дела.
 
    С учетом изложенного, заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 12.09.2013 № 1671 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Сочи о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Журавлева Максима Юрьевича по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Признать незаконным и отменить представление от 12.09.2013 № 1424, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Сочи в отношении индивидуального предпринимателя Журавлева Максима Юрьевича.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360,
г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100) в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Максима Юрьевича (ИНН 231900905440, ОГРНИП 4112367211000010, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ясногорская, д. 28, кв. 3) судебные расходы по оплате транспортных услуг в сумме 1800 рублей 90 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                                                    Ю.В. Бутченко