Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-36437/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-36437/2013
«20» декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО «АвтоСклад» (ОГРН 1072310000113, ИНН 2310120661)
к ООО «Мирата» (ОГРН 1032307161413, ИНН 2312082108)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоСклад» (ОГРН 1072310000113, ИНН 2310120661) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мирата» (ОГРН 1032307161413, ИНН 2312082108) о взыскании 157 589 руб. 72 коп. пени.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
От истца в материалы дела поступили доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые приобщены судом к материалам дела.
Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же применить срок исковой давности по товарным накладным №4335 от 28.09.2010г., №4434 от 06.10.2010г., №4448 от 06.10.2010г., №4605 от 16.10.2010г. и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать. Ответчик так же просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 5 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АвтоСклад» (Поставщик) и ООО «Мирата» (Покупатель) был заключен договор поставки автомобильных запасных частей № 2009/06-294 от 06.06.2009г., в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю согласно заявке автомобильные запчасти и расходные материалы, из числа имеющихся в ассортиментном перечне Поставщика, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.
ООО «АвтоСклад» обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ООО «Мирта» товар на общую сумму 190 975 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, ООО «Мирата» в свою очередь обязательства по договору не исполнило - не оплатило стоимость полученного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 190 975 руб. 00 коп.
Неисполнение ООО «Мирата» взятых на себя обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «АвтоСклад» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, который 31.10.2011 г. по делу № А32-17036/2011 вынес решение о взыскании с ООО «Мирата», г. Краснодар в пользу ООО «АвтоСклад», г. Краснодар 190 975 руб. 00 коп. - долга по оплате товара.
В соответствии с п. 5.1 Договора поставки автомобильных запасных частей № 2009/06-294 от 06.06.2009 г. в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,15 % в день от стоимости неоплаченного товара до момента исполнения нарушенного обязательства.
Согласно п. 4.1 Договора поставки автомобильных запасных частей № 2009/06-294 от 06.06.2009 г. Покупатель оплачивает поставленные товары путем внесения предоплаты либо в течении трех банковских дней с момента отгрузки товара Продавцом.
ООО «Мирата» исполнило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 г. по делу № А32-17036/2011 о взыскании долга по оплате товара с ООО «Мирата», г. Краснодар в пользу ООО «АвтоСклад», г. Краснодар в размере 190 975 руб. 00 коп.- 24.04.2012 г.
Просрочка оплаты по Договору поставки автомобильных запасных частей № 2009/06-294 от 06.06.2009г. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты переданного товара, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 5.1 Договора поставки автомобильных запасных частей № 2009/06-294 от 06.06.2009 г. в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,15 % в день от стоимости неоплаченного товара до момента исполнения нарушенного обязательства.
Согласно п. 4.1 Договора поставки автомобильных запасных частей № 2009/06-294 от 06.06.2009 г. Покупатель оплачивает поставленные товары путем внесения предоплаты либо в течении трех банковских дней с момента отгрузки товара Продавцом.
Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 04.10.2010 г. по 24.04.2012 г.
Ответчиком же заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по товарным накладным №4335 от 28.09.2010г., №4434 от 06.10.2010г., №4448 от 06.10.2010г., №4605 от 16.10.2010г. и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать по этому основанию.
При исчислении начала течения срока исковой давности суд полагает исходить из следующего:
В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как видно из материалов дела исковое заявление ООО «АвтоСклад» поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 30 октября 2013 года (штамп канцелярии суда).
Таким образом, общий срок исковой давности следует исчислять с 30.10.2013г.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований за период до 29.10.2010 года, в частности по товарным накладным №4335 от 28.09.2010г., №4434 от 06.10.2010г., №4448 от 06.10.2010г., №4605 от 16.10.2010г. следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности. В остальной части ответчик исковые требования не оспаривает.
Соответственно перерасчету подлежит и представленный истцом расчет неустойки.
В соответствии с расчетом произведенным судом, сумма неустойки составляет:
- по товарной накладной № 4776 от 28.10.2010 г. с 03.11.2010 г. по 30.11.2010 г. включительно, что составляет 28 дней, а исходя из стоимости неоплаченного товара в размере 16345 руб. 00 коп., размер пени за 28 дней составляет 686 руб. 49 коп.
- по товарной накладной № 4832 от 01.11.2010 г. с 05.11.2010 г. по 30.11.2010 г. включительно, что составляет 26 дней, а исходя из стоимости неоплаченного товара в размере 25250 руб. 00 коп., размер пени за 26 дней составляет 984 руб. 75 коп.
- по товарной накладной № 4937 от 09.11.2010 г. с 15.11.2010 г. по 30.11.2010 г. включительно, что составляет 16 дней, а исходя из стоимости неоплаченного товара в размере 12145 руб. 00 коп., размер пени за 168 дней составляет 297 руб. 96 коп.
- по товарной накладной № 4954 от 11.11.2010 г. с 17.11.2010 г. по 30.11.2010 г. включительно, что составляет 14 дней, а исходя из стоимости неоплаченного товара в размере 19665 руб. 00 коп., размер пени за 14 дней составляет 412 руб. 97 коп.
- по товарным накладным № 4335 от 28.09.2010 г., № 4434 от 06.10.2010 г., № 4448 от 06.10.2010 г., № 4605 от 16.10.2010 г., № 4832 от 01.11.2010 г., № 4937 от 09.11.2010 г., № 4954 от 11.11.2010 г. с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. включительно, что составляет 31 день, а исходя из стоимости неоплаченного товара в размере 190975 руб. 00 коп., размер пени за 31 день составляет 8880 руб. 34 коп.
- по товарным накладным № 4335 от 28.09.2010 г., № 4434 от 06.10.2010 г., № 4448 от 06.10.2010 г., № 4605 от 16.10.2010 г., № 4832 от 01.11.2010 г., № 4937 от 09.11.2010 г., № 4954 от 11.11.2010 г. с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно, что составляет 365 дней, а исходя из стоимости неоплаченного товара в размере 190975 руб. 00 коп., размер пени за 365 дней составляет 104558 руб. 81 коп.
- по товарным накладным № 4335 от 28.09.2010 г., № 4434 от 06.10.2010 г., № 4448 от 06.10.2010 г., № 4605 от 16.10.2010 г., № 4832 от 01.11.2010 г., № 4937 от 09.11.2010 г., № 4954 от 11.11.2010 г. с 01.01.2012 г. по 24.04.2012 г. включительно, что составляет 115 дней, а исходя из стоимости неоплаченного товара в размере 190 975 руб. 00 коп., размер пени за 115 дней составляет 32 943 руб. 19 коп.
Итого общая сумма договорной неустойки составляет 686 руб. 49 коп. + 984 руб. 75 коп. + 297 руб. 96 коп. + 412 руб. 97 коп. + 8880 руб. 34 коп. + 104558 руб. 81 коп. + 32 943 руб. 19 коп. = 148 764 руб. 51 коп.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, применив учётную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Как указал также в своем Постановлении Пленум ВАС РФ «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.
Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом об уплате штрафной неустойки ответчиком в размере 0,15 % в день от стоимости неоплаченного товара до момента исполнения нарушенного обязательства.
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
В связи с чем, судом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судом так же принято во внимание отсутствие стремления ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (сумма основного долга была оплачена только в рамках исполнительного производства), а так же значительный срок просрочки исполнения договорных обязательств.
В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки, подлежит удовлетворению в части, с учётом применения срока исковой давности, а именно в размере 148 764 руб. 51 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 22/01-2013/1 от 22.01.2013г. по ведению дела ООО «Автоскалд» к ООО «Мирата», акт выполненных работ (услуг) №1 от 18.11.2013г., выписка из лицевого счета №40702810600060111858, платежные поручения № 474 от 22.11.2013г. на сумму 10 000 рублей и № 42 от 23.01.2013г. на сумму 10 000 руб.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:
- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей.
Суд считает, что сумма 20 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в ЮФО. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 16067/11 от 15.03.2012 г., доказывание обратного является обязанностью ответчика.
Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.
Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мирата» (ОГРН 1032307161413, ИНН 2312082108) в пользу ООО «АвтоСклад» (ОГРН 1072310000113, ИНН 2310120661) сумму договорной неустойки в размере 148 764 руб. 51 коп., а так же расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 5 462 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.Г. Пристяжнюк
