Решение от 31 марта 2014 года №А32-3643/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "31" марта 2014 года                                                                               Дело № А32-3643/2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества "РОСНЕФТЬ"
 
    (ОГРН 1022304975054),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала в Краснодарском крае"
 
    (ОГРН 1025003213641),
 
    о взыскании,
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление закрытого акционерного общества "РОСНЕФТЬ" (далее по тексту – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала в Краснодарском крае" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в содержании которого указывает на необоснованность требований истца, а также поясняет, что страховым обществом произведена частичная оплата после принятия иска к производству.
 
    Также Ответчик указывает на незаконное применение одновременно двух мер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    В части представительских расходов, страховое общество указывает на их чрезмерность и неразумность понесения, в связи с чем, ходатайствует о снижении требований в данной части.
 
    Суд приобщил к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на иск.
 
    Истец направил в суд  ходатайство об уточнении исковых требований  в сторону их уменьшения в части взыскания страхового возмещения до 18 167 руб. 17 коп. в виду частичной оплаты со стороны Ответчика.
 
    Согласно уточненной редакции, Истец просит суд об удовлетворении требований в следующей редакции:
 
    - страховое возмещение в размере 18 167 руб. 17 коп.;
 
    - неустойка, начисленная с 20.01.2014  на сумму 120 000 руб.  по день вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора;
 
    - проценты, начисленные с 20.01.2014  на сумму 63 111,92 руб.  по день вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора;
 
    - убытки по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб.;
 
    - расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб.;
 
    - почтовые расходы в размере 48,20 руб.;
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.
 
    Уточнения исковых требований судом  рассмотрены и приняты к производству.
 
    В части требований, превышающих уточненную редакцию, производство по делу прекращено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал прицеп «ТОНАР 85792» государственный регистрационный знак ЕТ 0027 23, принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу "РОСНЕФТЬ".
 
    В результате ДТП прицепу «ТОНАР 85792» государственный регистрационный знак ЕТ 0027 23причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко Александра Николаевича, управлявшего в момент ДТП автомобилем «КАМАЗ 35320» государственный регистрационный знак А155РВ93.
 
    Винагражданина Бондаренко Александра Николаевичав совершении дорожно-транспортного происшествия подтвержденасправкой ДТП от 15 ноября 2013 года, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя «КАМАЗ 35320» государственный регистрационный знак А155РВ93 застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о чем свидетельствует страховой полис ВВВ №0644081746, истец  обратился к ответчикус заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    При подаче заявления о возмещении вреда был передан пакет необходимых документов для получения страхового возмещения.
 
    По заявлению истца причинение ущерба в результате ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстах", на основании акта о страховом случае № 0008811823-001 выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 820 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением       № 432 от 20.01.2014.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился к независящему оценщику,дляпроведения работ по определению восстановительной стоимости  транспортного средства.
 
    Из содержания отчета независимого оценщика №13-11-00117 от 13.12.2013, составленного ИП Лаптеевым А.И., следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет – 72 932 руб.
 
    Учитывая частичную выплату страхового возмещения и предел ответственности страховщика, установленный ФЗ «Об ОСАГО», недоплаченная сумма страхового возмещения на восстановление транспортного средства составляет 63 111 руб. 92 коп.(72 932 руб. - 9 820 руб. 08 коп.).
 
    Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    При рассмотрении настоящего спора Истец, с учетом повторной выплаты Ответчиком  возмещения произвел уточнение требований до суммы 18 167 руб. 17 коп. (72 932 руб. - 9 820 руб. 08 коп. – 44 944 руб. 75 коп.).
 
    При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
 
    Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от 11 февраля 2014 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Ссылки ответчика на то, что им произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, требования истца являются необоснованными судом рассмотрены и не могут быть воспринятыми как основополагающими для принятия судебного акта, поскольку  сама по себе разница в отчетах, как истца, так и ответчика, о размере стоимости восстановительного ремонта, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности какого-либо из отчетов, однако, может служить основанием для рассмотрения сторонами вопроса о необходимости подачи соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила проведения экспертизы.
 
    Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Так, указанным определением от 11 февраля 2014 года суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, участники судебного процесса могут воспользоваться своим законным правом, и в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что ответчиком реализовано не было.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в размере 18 167 руб. 17 коп.отсутствуют.
 
    Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен Ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование                       о взыскании 18 167 руб. 17 коп. ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку начисленную с 20.01.2014  на сумму 120 000 руб.  по день вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора, что исходя из его расчета составляет – 9 240 руб.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При просрочке исполнения данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об обязательном страховании составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Из общего смысла положений статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. Неустойка на основании статьи 13 Закона об обязательном страховании подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона. Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.
 
    Неустойка на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    Поскольку общество "Росгосстрах" не исполнило в установленный срок обязанности по выплате данной суммы страхового возмещения, то оно обязано уплатить неустойку предусмотренную  пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.
 
    При начислении неустойки, истец ошибочно и необоснованно производит расчет неустойки на сумму 120 000 руб., поскольку по смыслу ст.70 Правил установленной страховой суммой является 72 932 руб., из которых просрочено:
 
    - 63 111 руб. 92 коп. с 20.01.2014 по 12.02.2014;
 
    - 18 167 руб. 17 коп. с 12.02.2014;
 
    Таким образом,  в данном случае начисление неустойки должно производится на невыплаченную ответчиком сумму.
 
    Истец просит о начислении неустойки по дату вынесения судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах суд, произвел самостоятельный расчет неустойки, и счел надлежащими к удовлетворению требование о взыскании неустойки в общем размере                    2 585 руб. 40 коп. за период с 20.01.2014 по 12.02.2014 в сумме 1 666,15 руб., за период с 12.02.2014 по 31.03.2014 в сумме 919,25 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.
 
    Кроме того, истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.01.2014  на сумму 63 111,92 руб.  по день вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора, что исходя из его расчета составляет – 1 041,35 руб., за период с 20.01.2014  по 31.03.2014.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Рассмотрев данное требование суд, счел необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность одновременного применения мер ответственности при просрочке платежа.
 
    Таким образом, в настоящем случае, кредитор может взыскать или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, или неустойку, установленную законом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 4 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, для определения стоимости ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Истцом в качестве понесенных убытков в размере 4 000 руб. представлен фискальный чек от 13.12.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру №1019 от 13.12.2013;
 
    Суд, рассмотрев данное требование, счел надлежащим его к удовлетворению в виду следующего.
 
    По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.
 
    Расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу  договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО.
 
    Без проведения оценки величины ущерба Истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначально заниженной стоимостью.
 
    Истцом так же предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., размер и возникновение которых подтверждается договором от 20.01.2014 заключенным с ИП Храпчук В.В. и квитанцией  от 20.01.2014.
 
    Ответчиком представлены возражения относительно размера юридических услуг, которые сводятся к тому, что дело рассматривается в упрощенном порядке, в связи с чем, судебные заседания по нему не проводятся, дело не вызывает какой либо сложности, размер услуг в размере 50 000 руб. является завышенным.
 
    По общему правилу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В данном случае, по мнению суда, критерием разумности может выступать рекомендованные профессиональными участниками рынка юридических услуг сведения о приблизительной стоимости оказываемых таким сообществом юридических услуг в судах.
 
    К такому профессиональному сообществу относится адвокатская палата Краснодарского края, в соответствии с решением которой (решение совета Адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012) стоимость составления искового заявления составляет от 3 500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб., участие в арбитражном суде первой инстанции от 35 000 руб., но не менее 7 000 руб. за один день работы.
 
    Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний, что было очевидно при заключении истцом и ИП Храпчук В.В. договора от 20.01.2014 исходя из суммы задолженности, какой либо сложности изначально, так и в ходе его рассмотрения судом не вызвало, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг следует снизить до 7 000 руб., который по мнению суда, соответствует критерию разумности применительно к обстоятельствам данного дела.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 48,20 руб. расходов  по отправке по почте копии искового заявления для Ответчика.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Подтверждением понесенных почтовых расходов служат почтовые  квитанции.
 
    Суд, рассмотрев данное требование, счел надлежащим к удовлетворению   почтовые расходов по направлению копии искового заявления в размере 48,20 руб.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку судебные расходы делятся пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, истцу должно быть возмещено за счет ответчика:
 
    - 5 106 руб. 35 коп. представительских расходов;
 
    - 35 руб. 16 коп. почтовых расходов;
 
    В свою очередь, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять ходатайство об уточнении исковых требований к производству.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "РОСНЕФТЬ" страховое возмещение в размере                         18 167 руб. 17 коп., неустойку в размере 2 585 руб. 40 коп., убытки по проведению  досудебной оценки в размере 4 000 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в общем размере 5 141 руб. 51 коп.
 
    Производство по делу в остальной части требования о взыскании страхового возмещения прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  1 458 руб. 95 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "РОСНЕФТЬ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 541 руб. 05 коп.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко