Решение от 12 февраля 2014 года №А32-36413/2013

 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-36413/2013                          12 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Квадр» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился;
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
    установил следующее:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Квадр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о взыскании 2 000 000 руб. основного долга и 133 375 руб. неустойки по договору поставки от 22.10.2012.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки сусла виноградного концентрированного от 07.04.2011 № 50.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, контррасчет суммы иска не представил в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    При указанных обстоятельствах стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 22 октября 2012 года ООО «СтройРесурс» (поставщик) и ООО «Квадр» (покупатель) заключили договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продукцию, а покупатель оплатить и принять каменный материал (щебень фракции – (25-60); щебень фракции (40-70)) (далее – товар) на условиях оговоренных договором.
 
    Цена продукции составила щебень фракции – (25-60) – 550 руб. за 1 м3; щебень фракции (40-70) – 550 руб. за 1 м3 (пункт 5.1. договора).
 
    В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели форму оплаты: 100 предоплата.
 
    Во исполнение обязательства по предварительной оплате, ООО «Квадр» платежными поручениями от 23.10.2012 № 1854, от 30.10.2012 № 1867, от 08.11.2012 № 1877, от 21.11.2012 № 1900 перечислило ООО «СтройРесурс» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в графе назначение платежа указано: «оплата по счету № 50 от 22.10.2012 за щебень согласно договора от 22.10.2012».
 
    В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.08.2013 исх. № 80 с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в срок до 10.09.2013, оставленная без удовлетворения.
 
    Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по передаче истцу согласованного товара или возврату денежных средств, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить  по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Суд обязан установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и оценить сделку, на основании которой заявлены требования истца (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса).
 
    Так, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения, вытекающие из главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
 
    Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата по платежным поручениям от 23.10.2012 № 1854, от 30.10.2012 № 1867, от 08.11.2012 № 1877, от 21.11.2012 № 1900 произведена ООО «Квадр» во исполнение условий договора поставки от 22.10.2012 в дело не представлены доказательства поставки ответчиком товара для истца на сумму 2 000 000 руб.
 
    Таким образом, факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар в сумме 2 000 000 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела.
 
    Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу ответчиком товара или возврату денежных средств в сумме 2 000 000 руб. не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Поскольку ответчиком доказательства поставки товара или возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. предварительной оплаты за товар надлежит удовлетворить.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2013 по 21.10.2013 в сумме 133 375 руб.
 
    Однако, согласно представленному расчету истца, неустойка рассчитана применительно к ставке рефинансирования – 8,25 % установленной ЦБ РФ.
 
    В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10
 
    В данном случае, суд считает подлежащим применению к правоотношениям сторон ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 21.10.2013 составили 133 375 руб., ставка рефинансирования – 8,25 %. Судом расчет проверен и признан верным.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
 
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 133 375 руб.
 
    Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, ввиду чего тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от исполнения договорных обязательств и ответственности за нарушение договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, заявленные требования о взыскании 2 000 000 руб. основного долга и 133 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ООО «Квадр» удовлетворены, расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины, государственная пошлина в сумме 33 666 руб. 88 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет с ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН: 2320194888) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН: 2325012595) 2 000 000 руб. основного долга и 133 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН: 2320194888) в доход федерального бюджета 33 666 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течении месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                    М.А. Мазуренко