Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-36403/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-36403/2013
16 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013г. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Мик», г. Краснодар (ИНН 2308080919, ОГРН 1022301196169)
к закрытому акционерному обществу «Сочистройтранс», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2320013309, ОГРН 1022302950691)
о взыскании 1 721 011 руб. 87 коп. неустойки
при участии в заседании:
от истца: Половой Е.А. – доверенность от 21.10.2013г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Радиус-Мик»обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сочистройтранс»о взыскании 1 721 011 руб. 87 коп. неустойки.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор поставки № 192 от 20 августа 2009г., по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар.
Стороны подписали договор поставки № 192 от 20 августа 2010г., по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 1061 от 25.08.2009г. на сумму 822 350 руб., № 1768 от 22.12.2009г. на сумму 925 100 руб., № 69 от 29.01.2010г. нас сумму 550 300 руб., № 150 от 19.02.2010г. на сумму 470 680 руб., № 208 от 10.03.2010г. на сумму 154 000 руб., № 264 от 01.04.2010г. на сумму 1 608 850 руб., № 490 от 05.05.2010г. на сумму 488 500 руб., № 519 от 12.05.2010г. на сумму 148 800 руб., № 547 от 17.05.2010г. на сумму 375 000 руб., № 788 от 01.07.2010г. на сумму 151 200 руб., № 1068 от 20.08.2010г. на сумму 44 250 руб., № 28 от 17.01.2011г. на сумму 3 796 650 руб., № 67 от 25.01.2011г. на сумму 4 690 972 руб., № 288 от 17.03.2011г. на сумму 2 575 940 руб., № 479 от 15.04.2011г. на сумму 1 406 088 руб.
Ответчик произвел оплату за данный товар с нарушением срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 276 от 02.11.2009г. на сумму 300 000 руб., № 566 от 23.12.2009г. на сумму 150 000 руб., № 251 от 09.02.2010г. на сумму 100 000 руб., № 390 от 27.02.2010г. на сумму 100 000 руб., №503 от 10.03.2010г. на сумму 500 000 руб., № 794 от 02.04.2010г. на сумму 300 000 руб., № 1250 от 13.05.2010г. на сумму 100 000 руб., № 1459 от 01.06.2010г. на сумму 500 000 руб., № 2219 от 09.08.2010г. на сумму 500 000 руб., № 2284 от 16.08.2010г. на сумму 1 000 000 руб., № 2311 от 17.08.2010г. на сумму 1 500 000 руб., № 105 от 25.11.2010г. на сумму 50 000 руб., № 3534 от 30.12.2010г. на сумму 489 030 руб., № 287 от 10.02.2011г. на сумму 200 000 руб., № 374 от 22.02.2011г. на сумму 200 000 руб., № 532 от 14.03.2011г. на сумму 600 000 руб., № 41 от 16.06.2011г. на сумму 700 000 руб., № 126 от 24.06.2011г. на сумму 2 000 000 руб., № 127 от 27.06.2011г. на сумму 469 650 руб., № 128 от 28.06.2011г. на сумму 2 000 000 руб.
Невыполнение ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар и образовавшейся в связи с этим неустойкой в размере 1 721 011 руб. 87 коп., явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату за товар.
В пункте 3.4 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока, указанного в пункте 3.3 договора покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0.1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от сумм задолженности.
Ответчиком был нарушен срок оплаты за поставленный товар.
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Ввиду того что ответчиком был нарушен срок оплаты за поставленный товар истец просит взыскать неустойку, в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 1 721 011 руб. 87 коп. за период с 25.09.2009г. по 28.06.2011г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в материалы дела не представил ходатайства о снижении неустойки с обоснованием ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем размер неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013г. удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 (в редакции от 11.05.2010г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сочистройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус-МиК» 1 721 011 руб. 87 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочистройтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 210 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
