Решение от 19 февраля 2014 года №А32-36400/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
  РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-36400/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                               19 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2014
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 19.02.2014
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной Виктории Геннадьевны при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о взыскании с муниципального учреждения дополнительного образования детей Анастасиевская детско-юношеская спортивная школа «Олимп» (ИНН 2349023420, ОГРН 1032327419464)  43,12 руб. пени по налогу на имущество
 
    При участии: стороны не явились
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального учреждения дополнительного образования детей Анастасиевская детско-юношеская спортивная школа «Олимп» (ИНН 2349023420, ОГРН 1032327419464)  43,12 руб. пени по налогу на имущество.
 
    Заявленные требования мотивированы неисполнением учреждением требования № 4893, 3311 об уплате налога в срок, указанный в этом требовании.
 
    Стороны, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, учитывая, что применение нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носит диспозитивный характер и устанавливает право суда на совершение предусмотренного указанной нормой процессуального действия, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителей сторон, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии с ч . 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, учреждением в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций за отчетные и налоговые периоды: 4 квартал 2012 с суммами налога, исчисленными по сроку уплаты 15.04.2013 в размере 854 руб., 1 квартал 2013 с суммами налога, исчисленными по сроку уплаты 17.06.2013 в размере 874 руб.
 
    Обязанность по уплате налога не была исполнена в установленный законодательством срок.
 
    В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ учреждению начислена пеня в размере 43,12 руб.
 
    Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в адрес учреждения выставлены требования N 4893, 3311 об уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 43,12 руб. в добровольном порядке.
 
    В связи с неуплатой задолженности Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края за ее принудительным взысканием в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Инспекцией требований и удовлетворении заявления в полном объеме исходя из нижеследующего.
 
    Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
 
    Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней (пункт 1 статьи 45 Кодекса).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей центр развития творчества детей и юношества г. Славянск-на-Кубани МО Славянский район является плательщиком налога на имущество организаций.
 
    Объектом налогообложения налогом на имущество на основании статьи 374 Кодекса для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 379 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 383 Кодекса установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
 
    В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" в редакции, действовавшей в спорный период,  предусмотрено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками за отчетный период в пятидневный срок со дня, установленного для представления квартальной бухгалтерской отчетности, за налоговый период - в десятидневный срок со дня, установленного для представления годовой бухгалтерской отчетности.
 
    Как следует из представленного в материалы дела налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, учреждением исчислен к уплате авансовый платеж за 4 квартал  2012 года в сумме 854 руб., за 1 квартал 2013 в размере 874 руб.
 
    Судом первой инстанции установлено и учреждением не оспаривается, что обязанность по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 своевременно не исполнена.
 
    На момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции учреждение не представило доказательств уплаты пени по налогу на имущество организаций в сумме 43,12 руб.
 
    Доказательств, исключающих наличие оснований для взыскания указанной суммы недоимки, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    В силу статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Судом, с учётом положений статьи 215 АПК РФ, представленных в материалы дела документальных доказательств, установлено, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с заинтересованного лица указанной суммы недоимки.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица обязанности по уплате спорной суммы недоимки, заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с администрации авансовых платежей по налогу на имущество организаций в указанной сумме признаны судом первой инстанции обоснованными.
 
    В добавок к изложенному, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Процессуальная обязанность заинтересованного лица направления или представления в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, и установленная в статье 131 АПК РФ последним не исполнена. Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности заинтересованного лица в разрешении в его пользу возникшего между сторонами спора. Сторона не была лишена права представить суду свои возражения относительно предъявленных заявителем требований. Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе, от участия в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уклонилось.
 
    Не возражая в суде первой инстанции против заявленных требований и представленных заявителем доказательств в их обоснование, заинтересованное лицо тем самым фактически признало обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, а также заявленные им требования.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 212–216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования детей Анастасиевская детско-юношеская спортивная школа «Олимп» (ИНН 2349023420, ОГРН 1032327419464, адрес места нахождения: Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Победы, 8)  в доход бюджета пеню по налогу на имущество организаций в сумме 43 (сорок три) руб. 12 коп.
 
    Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования детей Анастасиевская детско-юношеская спортивная школа «Олимп» (ИНН 2349023420, ОГРН 1032327419464, адрес места нахождения: Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Победы, 8)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления судом в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                     В.Г. Колодкина