Решение от 12 февраля 2014 года №А32-36399/2013

 
     
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-36399/2013                          12 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.А. Мазуренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Цыкало, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Инко-АМД»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Якшина Ю.А. (представитель, доверенность в деле),
 
    Шевцов А.Г. (директор)
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
    установил следующее:
 
 
    ЗАО «Инко-АМД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к ООО «ЮгИнвестСтрой» со следующими требованиями:
 
    - взыскать задолженность по договору аренды имущества с последующим выкупом № 01-07/2013 от 01.07.2013 в размере 1 550 000 руб.; 32 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    -  изъять из пользования ООО «ЮгИнвестСтрой» и передать ЗАО «Инко-АМД» следующее имущество:  автогрейдер ДЗ-98В.00110 КМ 2566 23 зав. № 5294;  ДУ-84 Каток КМ 2567 23        зав. № 1168 (04.10.10,05.10.10);  HITACHI ZX 330LC-3         экскаватор  УТ 6512 23 зав. № HCM1V700V00058519;              КАМАЗ 6460-63 тягач седельный Е461У0 93;  ХТС646003А1196359;  КАМАЗ 65115-62  самосвал            Е573У0 93     ХТС651153А1189572
 
    КАМАЗ 65115-62     самосвал Е 578 УО 93 ХТС651153А1189569;      КАМАЗ 6460-63тягач седельный            Е 354 УО 93  ХТС646003А1196351;  ГАЗ-33023            грузовой бортовой   Е 355 УО 93            Х96330232В0704634;  ГАЗ 32213  автобус Е356У0 93   Х96322130В0684426; КС-55713-5В/КАМА3 43118-15 автокран    Е 572 УО 93 Z8C55713HA0000041; 993930 полуприцеп          ЕО 9247 23            XWL993930B0000408;
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате за пользование имуществом.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
 
 
    Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2013 ЗАО «Инко-АМД» (арендодатель) и ООО «ЮгИнвестСтрой»  (арендатор) заключили договор аренды имущества с последующим выкупом.
 
    Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество: автогрейдер ДЗ-98В.00110, КМ 2566 23, зав. № 5294, стоимостью 1 850 000 руб.;  каток ДУ-84, КМ 2567 23, зав. №1168 (4.10.10,05.10.10), стоимостью 780 000 руб.;  экскаватор HITACHI ZX 330LC-3,  УТ 6512 23 зав. № HCM1V700V00058519, стоимостью 2 950 000 руб.;  тягач седельный КАМАЗ 6460-63, Е461У0 93, ХТС646003А1196359, стоимостью 770 000 руб.; тягач седельный КАМАЗ 6460-63, Е354УО93, ХТС646003А1196351,  стоимостью 770 000 руб.; самосвал        КАМАЗ 65115-62 Е573У0 93, ХТС651153А1189572, стоимостью 790 000 руб.; самосвал КАМАЗ 65115-62, Е 578 УО 93, ХТС651153А1189569, стоимостью 790 000 руб.; грузовой бортовой ГАЗ-33023, Е 355 УО 93, Х96330232В0704634, стоимостью 230 000 руб.; автобус ГАЗ 32213, Е356У0 93, Х96322130В0684426, стоимостью 230 000 руб.; автокран КС-55713-5В/КАМА3 43118-15, Е 572 УО 93, Z8C55713HA0000041, стоимостью 1 860 000 руб.; полуприцеп 993930, ЕО 9247 23, XWL993930B0000408, стоимостью 680 000 руб.
 
    Истцом обязательство по передаче ответчику имущества выполнено, имущество передано ответчику согласно акта приема-передачи имущества от 01.07.2013, что сторонами не оспаривается.
 
    Общая стоимость договора определена сторонами в размере 11 700 000 руб. (пункт 1.2 договора).
 
    В силу пункта 1.3 договора ответчик взял на себя обязательство уплачивать истцу за пользование имуществом арендную плату в сумме 550 000 руб. за 1 месяц, начиная с момента передачи имущества и до 17.12.2013 (пункт 5.1 договора).
 
    Пунктом 5.1. договора установлен срок его действия с даты подписания и до 17.12.2013.
 
    Однако, ответчик обязательства по уплате истцу арендной платы за пользование имуществом за период с 01.07.2013 по 21.10.2013 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 550 000 руб.
 
    Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии от 26.08.2013, от 18.09.2013 с требованием об уплате задолженности по договору, а также требование о  возвращении арендованного имущества, оставленные без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком данного требования, а также, обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом явилось основанием для обращения ЗАО «Инко-АМД» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику имущества по договору аренды имущества с последующим выкупом от 01.07.2013  № 01-07/2013 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу полученного по договору аренды имущества, а также отсутствия у него указанного имущества. Доказательств несения арендной платы за период с 01.07.2013 по 21.10.2013 в сумме 1 550 000 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом ответчиком также не представлено.
 
    В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истцом обязательство по передаче ответчику имущества выполнено, имущество передано ответчику согласно акта приема-передачи имущества от 01.07.2013.
 
    В пункте 7.1. договора стороны договорились, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением в случае неуплаты либо несвоевременной уплаты арендатором платежей в нарушение графика предусмотренного пунктом 2.2 договора. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя арендатор обязан в 10-дневный срок с момента получения уведомления о расторжении договора своими силами и за свой счет доставить переданное ему ранее в аренду по договору имущество.
 
    Однако, ответчик обязательства по уплате истцу арендной платы за пользование имуществом за период с 01.07.2013 по 21.10.2013 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 550 000 руб.
 
    В адрес ответчика истцом направлялось уведомление от 18.09.2013 № 197 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам, в котором арендодатель  также указал, что в случае неисполнения обязательств по уплате, договор будет считаться расторгнутым с 30.09.2013 и добровольному возврату арендованного имущества.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку на момент предъявления иска и на момент принятия судебного акта, сданное в аренду имущество истцу не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного имущества, требование истца о возврате имущества надлежит удовлетворить.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 550 000 руб. задолженности и обязании ООО «ЮгИнвестСтрой» возвратить ЗАО «Инко-АМД» имущество, полученное по договору аренды имущества с последующим выкупом от 01.07.2013  № 01-07/2013.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ЗАО «Инко-АМД» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» (ИНН: 2310057829) в пользу закрытого акционерного общества «Инко-АДМ» (ИНН: 2310079854) 1 550 000 руб. задолженности; а также 32 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.
 
 
 
    Обязать ООО «ЮгИнвестСтрой» (ИНН: 2310057829) возвратить ЗАО «Инко-АДМ» (ИНН: 2310079854) следующее имущество: автогрейдер ДЗ-98В.00110, КМ 2566 23, зав. № 5294;  каток ДУ-84, КМ 2567 23, зав. №1168 (4.10.10,05.10.10);  экскаватор HITACHI ZX 330LC-3, УТ 6512 23 зав. № HCM1V700V00058519; тягач седельный КАМАЗ 6460-63, Е461У0 93, ХТС646003А1196359; тягач седельный КАМАЗ 6460-63, Е354УО93, ХТС646003 А1196351; самосвал КАМАЗ 65115-62 Е573У093, ХТС651153А1189572; самосвал КАМАЗ 65115-62, Е 578 УО 93, ХТС651153А1189569; грузовой бортовой ГАЗ-33023, Е 355 УО 93, Х96330232В0704634; автобус ГАЗ 32213, Е356У0 93, Х96322130В0684426; автокран КС-55713-5В/КАМА3 43118-15, Е 572 УО 93, Z8C55713HA0000041; полуприцеп 993930, ЕО 9247 23, XWL993930B0000408 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                      М.А. Мазуренко