Решение от 12 декабря 2013 года №А32-36380/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-36380/2013
 
    12.12.2013 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санчук С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», г. Краснодар,
 
    к Краснодарской таможне, г. Краснодар,
 
    о признании незаконными действий,
 
    об обязании,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10309200/220813/0012929, 10309200/020913/0013436, выразившиеся в принятии 26.09.2013 г. решении о корректировке таможенной стоимости товаров, а также самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров, путем заполнения 26.09.2013 г. бланков КТС и ДТС-2; об обязании Краснодарской таможни устранить допущенное нарушение прав ООО «СтройТехМонтаж» путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ №№ 10309200/220813/0012929, 10309200/020913/0013436 и в течение 10 дней, от даты вступления решения суда в законную силу, заполнить формы КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
 
    Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
 
    Заинтересованное лицо направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Направленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.
 
    Заявитель в своем заявлении указал на отсутствие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    ООО «СтройТехМонтаж», г. Краснодар,  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1082308008683, ИНН 2308148388, является участником внешнеторговой деятельности.
 
    В соответствии с контрактом от 25 марта 2013г. №5 и спецификациями (Приложениями) к данному контракту №7 от 12.08.2013 г.  на сумму 61400  долларов США, №8 от 21.08.2013 г.  на сумму 26905  долларов США,  заключенными между ООО «СтройТехМонтаж» (Россия) и фирмой PolinDisTic. Ltd. Sti. (Турция) на условиях CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000) в августе-сентябре 2013г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз водных горок и комплектующих для аттракциона «Аквапарк».
 
    Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по электронным декларациям на товары (далее ДТ)  № 10309200/220813/0012929 и № 10309200/020913/0013436.
 
    По ДТ №10309200/220813/0012929 заявителем были оформлены - водные горки из полимерного материала (ПВХ) для аттракциона «Аквапарк», страна происхождения Турция, вес нетто – 11079 кг, вес брутто – 11096 кг, общей стоимостью 61400 долл. США, изготовитель: Polin Waterparks & Pool Systems, товарный знак: отсутствует, в том числе:
 
    -Водная горка «Мини» – 1 шт;
 
    -Две горки, сконструированные на одной опорной металлоконструкции и имеющие общую стартовую площадку с лестницей. «Компактная» (600х900 мм), длина 75,80 м + сухое приводнение 6,2 м; «Акватьюб» (диам. 825 мм), длина 54,60 м + сухое приводнение 6,20 м, для удобства транспортировки поставляется в разобранном виде, состоит из: спуски горок из полимерного материала (94 детали различной конфигурации и размеров, 12 частей сухого приводнения, 2 лестницы к сухому приводнению, 18 боковых элементов, 55 элементов платформы, 1 покрытие колонны, 2 поручня); металлическая конструкция – основание водных горок (262 элемента – металлические ступени, опорные колонны, ограждения, соединительный профиль, консоли, растяжки, кронштейны и трубы); комплект крепежных и уплотнительных элементов для сборки (844 болта различного размера в комплекте с гайкой и шайбами, 378 болтов различного размера в комплекте с гайкой и двумя шайбами,72 анкерных болта в комплекте с гайками, шайбами и полимерной капсулой, 7 шт. дюбелей, 4 шт. силикона в упаковках по 300 мл, 1 направляющая, 110 шт. пластиковых наконечника) – 2 шт.
 
    По ДТ №10309200/020913/0013436 заявителем были оформлены:
 
    товар №1- водные горки из полимерного материала (ПВХ) для аттракциона «Аквапарк»: «Осьминог», размер: 6750 мм Х 6350 мм Х 3000 мм со встроенным мини бассейном диам. 10 м и фонтаном, для удобства транспортировки поставляется в разобранном виде, страна происхождения Турция, вес нетто – 1354 кг, вес брутто – 1356 кг, общей стоимостью 9052,31 долл. США, изготовитель: Polin Waterparks & Pool Systems, товарный знак: отсутствует;
 
    товар №2 – готовые изделия из полимерного материала (ПВХ) для аттракциона «Аквапарк»: части спуска водной горки «Компакт слайд» - 3 шт.; 2. части спуска водной горки «Космическая лодка» - 2 шт.; 3. декоративный фонтан «Грибок» высотой 210 см, диаметр шляпки 160 см (со встроенной трубой внутри фигуры, оборот воды  60 м3/час), страна происхождения Турция, вес нетто – 206 кг, вес брутто – 209,4 кг, общей стоимостью 1255,04 долл. США, изготовитель: Polin Waterparks & Pool Systems, товарный знак: отсутствует;
 
    товар №3 – Готовые изделия из листового полимерного материала (ПВХ) для аттракциона «Аквапарк»: 1. боковые элементы сухого финиша водной горки «Камикадзе» - 6 шт.,  2. надувные одноместные круги для водных горок, с ручками (для удержания во время спуска) – 50 шт., 3.  надувные двухместные круги для водных горок, с ручками (для удержания во время спуска) – 50 шт., 4. коврики для водных горок – 100 шт., 5. коврики для водных горок, с ручками (для удержания во время спуска)  – 80 шт, страна происхождения Турция, вес нетто – 574 кг, вес брутто – 581 кг, общей стоимостью 16597,65 долл. США, изготовитель: Polin Waterparks & Pool Systems, товарный знак: отсутствует.
 
    При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ №10309200/220813/0012929,  №10309200/020913/0013436 товаров была заявлена ООО «СтройТехМонтаж» 1 Методом определения таможенной стоимости, в соответствии со ст.4 и ст.5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным декларациям, ООО «СтройТехМонтаж», в соответствии со ст.183 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 г. «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» были представлены следующие документы: контракт от 25 марта 2013г. №5 и спецификации (Приложения) к данному контракту №7 от 12.08.2013 г.  на сумму 61400  долларов США, №8 от 21.08.2013 г.  на сумму 26905  долларов США; коммерческие инвойсы  № 457287 от 12.08.13г. на сумму 61400 долларов США, № 457297 от 21.08.13г. на сумму 26905 долларов США; коносаменты; паспорт сделки; упаковочные листы; транзитные декларации с транспортными накладными.
 
    В ходе таможенного оформления Краснодарская таможня не согласилась с заявленным 1 методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ №10309200/220813/0012929,  №10309200/020913/0013436 и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки.
 
    В адрес ООО «СтройТехМонтаж» Краснодарской таможней были направлены:
 
    по ДТ № 10309200/220813/0012929 - решение о проведении дополнительной проверки  от 22.08.2013г. с указанием причин принятия такого решения (низкий уровень таможенной стоимости) с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до  21.10.13г, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная государственным органом страны отправления;  прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля;  банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товары по данной поставке (или по предыдущей поставке); документы, подтверждающие реализацию ввезенных ранее товаров на внутренне рынке РФ; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; калькуляцию цены реализации, а также счета на реализацию данного товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, а также документы, подтверждающие сортность, качество товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; способ заказа товара, документы подтверждающие осуществление заказа данного товара; договор страхования груза, счет за оплату страховых сумм; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории таможенного союза; имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости идентичных/однородных товаров;
 
    по ДТ № 10309200/020913/0013436 - решение о проведении дополнительной проверки  от 02.09.2013г. с указанием причин принятия такого Решения (низкий уровень таможенной стоимости) с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до  01.11.13г, а именно: документы на бумажных носителях согласно описи к ДТ; экспортная декларация страны отправления, заверенная официальным органом; прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (не адресный); банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товары по данной поставке (платежные поручения, выписки с лицевого счета); бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости идентичных/однородных товаров; сведения о качественных характеристиках товаров и его репутации на рынке РФ; заказ покупателя; пояснения по условиям продажи.
 
    После внесения ООО «СтройТехМонтаж» обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 125 792,24 рублей товары были выпущены Краснодарской таможней в свободное обращение.
 
    В соответствии с решениями ООО «СтройТехМонтаж» в установленные сроки были представлены Краснодарской таможне дополнительно запрашиваемые документы и пояснения.
 
    Краснодарской таможней, после рассмотрения дополнительно представленных заявителем документов, в отношении товаров, выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей, 26.09.2013 г. по ДТ  № 10309200/220813/0012929,  №10309200/020913/0013436 были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, т.к. таможенная стоимость товаров документально не подтверждена. О принятых решениях таможней было сообщено заявителю путем направления решений о корректировке таможенной стоимости в его адрес.
 
    Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
 
    Краснодарской таможней 26.09.2013г. по ДТ №10309200/220813/0012929 и  №10309200/020913/0013436 самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров  в соответствии с  п.24 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 и ст.68 Таможенного кодекса Таможенного Союза в рамках 6 (Резервного) метода определения таможенной стоимости.
 
    В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ  № 10309200/220813/0012929, №10309200/020913/0013436 были доначислены и подлежали уплате таможенные платежи в размере 1125792,24 рублей.
 
    Вышеуказанные действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10309200/220813/0012929 и  №10309200/020913/0013436, выразившиеся в принятии 26.09.2013 г. решений о корректировке таможенной стоимости, а также самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости,  путем заполнения 26.09.2013 г. бланков КТС и ДТС-2,  и оспариваются заявителем по настоящему делу.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения  и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотренТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Решением КомиссииТаможенного Союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».
 
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
 
    Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно части  2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (метод 1) Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
 
    1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    -   установлены совместным решением органов Таможенного союза;
 
    -   ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    -   существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2)  продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
 
    3)  никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4)  покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
 
    В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
 
    В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для отказа Крраснодарской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной ООО «СтройТехМонтаж» таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствие документального подтверждения заявленной стоимости товара.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств – членов Таможенного Союза и решения Комиссии Таможенного Союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
 
    На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанной ДТ подлежали применению нормы Приложения №1 к Решению КомиссииТаможенного Союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».
 
    Согласно п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссиитаможенного союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным   режимом,   по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
 
    Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган как основные, так и дополнительные документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.
 
    Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления  товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
 
    Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Ответчик указал на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестойметод определения таможенной стоимости.
 
    В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
 
    Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными.
 
    В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, Заинтересованное лицо не представило. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
 
    В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. №29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
 
    1)                 отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
 
    Документальным подтверждением заключения сделки являются контракт от 25 марта 2013г. №5 и спецификации (Приложения) к данному контракту №7 от 12.08.2013 г.  на сумму 61400  долларов США, №8 от 21.08.2013 г.  на сумму 26905  долларов США     заключенные между ООО «СтройТехМонтаж» (Россия) и фирмой PolinDisTic. Ltd. Sti. (Турция) на условиях CFR Новороссийск. В п.2  определена общая стоимость контракта 500 000 долларов США. Спецификациями определен конкретный перечень поставляемого товара.
 
    2)                 Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
 
    В контракте №5 от 25.03.13г. указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает аттракционы «Аквапарк» и комплектующие части аттракционов «Аквапарк». В Спецификациях к контракту на ассортиментном уровне указано наименование товара, его количество и характеристики, стоимость за единицу, общая стоимость поставки, условия поставки. Аналогичная информация содержится в коммерческих документах.
 
    3)                 Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. В Контракте  указаны условия поставки CFR –Новороссийск. В Спецификациях к контракту указаны условия поставки CFR Новороссийск. В Контракте определены условия оплаты: в редакции дополнительным соглашением №2 от 15.05.2013г. – 250000 долл. США – в течение 60 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, 250000 долл. США – в течение 180 дней  после завершения таможенного оформления, Оплата товара производится путем банковского перевода. В Контракте указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя.
 
    4)                 Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, таможенным органом не сделано.
 
    Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309200/220813/0012929,  №10309200/020913/0013436 и контрактом от 25 марта 2013г. №5судом не выявлено.
 
    Судом также не могут быть признаны как законные и обоснованные доводы таможни о том, что обществом не представлен прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что заявителем было представлено в таможню письмо с информацией о том, что на составные горки отсутствует фиксированный прайс-лист, поскольку стоимость зависит от комплектации горок и определяется отдельно в каждом конкретном случае.
 
    Доводы таможни о том, что экспортная декларация не заверена уполномоченным органом, также не могут быть приняты судом как законные и обоснованные, так как заявитель не может нести ответственность за полноту и достоверность сведений в экспортной декларации, являющейся документом, который оформляет продавец товара в соответствии с нормами закона страны экспорта.
 
    На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально не соответствует действительности.
 
    Краснодарская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с идентичными товарами, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
 
    Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
 
    Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
 
    Материалами дела, представленными заявителем в судебное заседание, на основании информации, полученной из гр.44 формы КТС-1, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара №1, задекларированного по ДТ  № 10309200/220813/0012929,  №10309200/020913/0013436, производилась ответчиком, в соответствии с ценовой информацией по ДТ №10502110/140912/0004783, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».
 
    При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
 
    Таможенным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность использования вышеуказанной информации в целях определения таможенной стоимости  товаров, оформленных в спорных декларациях.
 
    Так, по корректируемой ДТ №10309200/220813/0012929 в качестве товара №1 были оформлены: водные горки из полимерного материала (ПВХ) для аттракциона «Аквапарк», страна происхождения Турция, вес нетто – 11079 кг, вес брутто – 11096 кг, общей стоимостью 61400 долл. США, изготовитель: Polin Waterparks & Pool Systems, товарный знак: отсутствует, в том числе:
 
    -Водная горка «Мини» – 1 шт;
 
    -Две горки, сконструированные на одной опорной металлоконструкции и имеющие общую стартовую площадку с лестницей. «Компактная» (600х900 мм), длина 75,80 м + сухое приводнение 6,2 м; «Акватьюб» (диам. 825 мм), длина 54,60 м + сухое приводнение 6,20 м, для удобства транспортировки поставляется в разобранном виде, состоит из: спуски горок из полимерного материала (94 детали различной конфигурации и размеров, 12 частей сухого приводнения, 2 лестницы к сухому приводнению, 18 боковых элементов, 55 элементов платформы, 1 покрытие колонны, 2 поручня); металлическая конструкция – основание водных горок (262 элемента – металлические ступени, опорные колонны, ограждения, соединительный профиль, консоли, растяжки, кронштейны и трубы); комплект крепежных и уплотнительных элементов для сборки (844 болта различного размера в комплекте с гайкой и шайбами, 378 болтов различного размера в комплекте с гайкой и двумя шайбами,72 анкерных болта в комплекте с гайками, шайбами и полимерной капсулой, 7 шт. дюбелей, 4 шт. силикона в упаковках по 300 мл, 1 направляющая, 110 шт. пластиковых наконечника) – 2 шт., а по ДТ №10502110/140912/0004783,оформленной в Екатеринбургской таможне и полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены по договору с посредником из Италии, на условиях поставки FCA Гебзе, водный аттракцион «ТОБОГА», предназначенный для скатывания людей с возвышенной стартовой платформы по желобу с использованием воды – 1комплект, в разобранном виде, вес нетто 5690 кг, изготовитель: Polin Waterparks & Pool Systems, товарный знак: MIRTHAPOOLS, страна происхождения Турция.
 
    Так, по корректируемой ДТ №10309200/020913/0013436 в качестве товара №1 были оформлены: водные горки из полимерного материала (ПВХ) для аттракциона «Аквапарк»: «Осьминог», размер: 6750 мм Х 6350 мм Х 3000 мм со встроенным мини бассейном диам. 10 м и фонтаном, для удобства транспортировки поставляется в разобранном виде, страна происхождения Турция, вес нетто – 1354 кг, вес брутто – 1356 кг, общей стоимостью 9052,31 долл. США, изготовитель: Polin Waterparks & Pool Systems, товарный знак: отсутствует, а по ДТ №10502110/140912/0004783,оформленной в Екатеринбургской таможне и полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены по договору с посредником из Италии, на условиях поставки FCA Гебзе, водный аттракцион «ТОБОГА», предназначенный для скатывания людей с возвышенной стартовой платформы по желобу с использованием воды – 1комплект, в разобранном виде, вес нетто 5690 кг, изготовитель: Polin Waterparks & Pool Systems, товарный знак: MIRTHAPOOLS, страна происхождения Турция.
 
    Судом установлено, что при осуществлении  корректировки таможенной стоимости товара №1 заявленного в ДТ №10309200/220813/0012929 и в ДТ  №10309200/020913/0013436 Краснодарской таможней была использована информация о стоимости товаров, ввезенных количестве, значительно отличающемся от количества ввозимых заявителем, и в сроки, превышающие 300 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
 
    Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ  №10309200/220813/0012929,  №10309200/020913/0013436, Краснодарской таможней была произведена неверно.
 
    Отличие цены товаров по контракту от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации само по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», устанавливающем критерии неприменения этого метода.
 
    При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции заявитель представил необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    На основании вышеперечисленного суда пришел к выводу, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решения и действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые решения и действия соответствуют действующему законодательству РФ.
 
    Таким образом, требования ООО «СтройТехМонтаж» заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07, Постановлении ФАС СКО от 04.12.2006 г. № Ф08-6018/06-2509А, Постановлении ФАС СКО от 10.07.2012 г. по делу №А32-13177/2011, Постановления  15 ААС от 27.09.2013 г. по делу №А32-12805/2013, от 11.10.2013 по делу №А32-12806/2013 (идентичные дела).
 
    В соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
 
    В силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Согласно п.47 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
 
    На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до  200  000  рублей  -  4  000  рублей  плюс  3  процента  суммы,  превышающей  100  000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций -2 000 рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4000 руб.
 
    Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 4000 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.10.2013 № 244.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Краснодарской таможни подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины в пользу ООО «СтройТехМонтаж».
 
    Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10309200/220813/0012929, 10309200/020913/0013436, выразившиеся в принятии 26.09.2013 г. решении о корректировке таможенной стоимости товаров, а также самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров, путем заполнения 26.09.2013 г. бланков КТС и ДТС-2, как не соответствующие ТК ТС.
 
    Обязать Краснодарскую таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «СтройТехМонтаж» путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ №№ 10309200/220813/0012929, 10309200/020913/0013436 и в течение 10 дней, от даты вступления решения суда в законную силу, заполнить формы КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
 
    Взыскать с Краснодарской таможни (350033, город Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5) в пользу ООО «СтройТехМонтаж»(г. Краснодар, ул. 4-я линия, д. 116)  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.В. Хахалева