Решение от 03 марта 2014 года №А32-36368/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "03" марта 2014 года                                                                               Дело № А32-36368/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "24" февраля 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен "03" марта 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                общества с ограниченной ответственностью «Южная многоотраслевая корпорация»,
 
    (ИНН 2312122985),
 
    к индивидуальному предпринимателю Мотасовой Евгении Германовны,
 
    (ИНН 230216422088)
 
    о взыскании 24 473,66 руб. основного долга, 100 267,40 руб. неустойки, (в уточненной редакции),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: Чепенко Г.И. – представитель  по доверенности,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная многоотраслевая корпорация»(далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю Мотасовой Евгении Германовны(далее по тексту – ответчик) о взыскании 63 806,62 руб. задолженности, 100 267,40 руб. пени.
 
    Истец, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований  в сторону их уменьшения, в котором в виду частичного возврата Ответчиком Товара просит взыскать с предпринимателя основной долг в размере 9 797 руб. 19 коп., неустойку в размере               19 684 руб. 21 коп.
 
    Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований протокольным определением удовлетворены судом.
 
    Представитель ответчика в открытом судебном заседании не признал иск, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по данным предпринимателя составляет – 1 771 руб. 57 коп.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения  представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонамизаключен Договор № 19597/11-2 от 03 мая2011 года, на основании которогообществос ограниченной ответственностью «Южная многоотраслевая корпорация»(Продавец) обязуется передать в собственность индивидуальному предпринимателю Мотасовой Евгении Германовне (Покупателю), а Ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора виды Товаров, наименование, ассортимент, количество и цена указываются в накладных  и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.4. Договора Сумма определяется как общая сумма всего поставленного Ответчику (Покупателю)  Товара за весь период действия настоящего Договора согласно накладным.
 
    Пунктом 4.2. Договора Стороны определили, что цена считается согласованной с Покупателем, если покупатель  подписал накладную при получении Товара, принял товар по ценам, указанным в накладной.
 
    Оплата Товара, согласно пункта 5.1. Договора производится с Ответчиком (Покупателем) по согласованию с Истцом (Продавцом) предварительно, по факту получения товара от Продавца, либо с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения Товара от Продавца.
 
    Обязательства по поставке Товара, предусмотренные Договором№ 19597/11-2 от 03 мая2011 года, выполнены Истцом надлежащим образом, а именно общество «Южная многоотраслевая корпорация»в период с 11.11.2012 по 19.12.2012 произвело поставку Товара в адрес ответчика  на общую сумму 63 806 руб. 62 коп., о чем свидетельствует представленныев материалыдела подписанные СторонамиТоварные Накладные по форме Торг 12.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству Товарав адрес истца не поступало.
 
    Ответчик (Покупатель), в свою очередь, свои обязательстване исполнил, а именно оплату не произвел  в связи с чем, за индивидуальнымпредпринимателемМотасовой ЕвгениейГермановнойобразовалась задолженностьза поставленный  Истцом  Товар вобщем размере 63 806 руб. 62 коп.
 
    Договором Поставки предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    В связи со сложившейся задолженностью, Истцом согласно условий Договора в адрес предпринимателя направлена претензия от 17 октября 2013 год № Б/Н, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Заключенный между Сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке Товараза период с 11.11.2012 по 19.12.2012исполнил в полном объеме и в отведенные договором сроки, общая стоимость поставки Товара  которого составила 63 806 руб. 62 коп., что подтверждается следующими представленными в материалы дела Товарными накладными по Форме ТОРГ 12:  №ОО-0551263 от 13.11.2012, №ОО-0551398 от 13.11.2012, №ОО-0551750 от 13.11.2012, №ОО-0575225 от 23.11.2012, №ОО-0579929 от 27.11.2012, №ОО-0582082 от 27.11.2012, №ОО-0597019 от 06.12.2012, №ОО-0611346 от 11.12.2012, №ОО-0630775 от 19.12.2012.
 
    Указанные Товарные Накладные подписаны Ответчиком без замечаний и скреплены печатью предпринимателя. Претензий по срокам поставки и качества товараОтветчик не предъявлял.
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, оплату не произвел.
 
    Однако, в процессе рассмотрения настоящего спора истец, в виду частичного возврата Ответчику Товара  произвел уточнение требований в части задолженности до 9 797 руб. 19 коп.
 
    Таким образом, задолженность индивидуальному предпринимателю Мотасовой Евгении Германовныперед истцом по договору поставки№ 19597/11-2 от 03 мая2011 года, с учетом частичного возврата Товара составляет 9 797 руб. 19 коп.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Южная многоотраслевая корпорация»надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки, так товарными накладными подтверждается факт поставки товара, товар принят ответчиком без каких-либо возражений по комплектности товаросопроводительных документов, также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о представлении недостающих документов, а также по количеству, качеству или срокам в отношении переданного товара в адрес истца в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
 
    Как установлено судом, ответчик принял поставленный истцом Товар, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере                             9 797 руб. 19 коп., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Несвоевременая оплата поставленного Товара, послужило основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки  в общем размере 19 684 руб. 21 коп. за периоды просрочки оплаты Товара согласно уточненного расчета за период с 11.01.2013 по 12.02.2014.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    При исчислении неустойки истец исходил из задолженности за поставленный Товар, а также из положений пункта 6.2. Договора, который предусматривает условие о том, что в случае неоплаты Товара в срок, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик, в указывает на необоснованно завышенной размер неустойки в силу чего просит суд о ее снижении до размера, не превышающего двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а именно - 1 771,57 коп.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд  счел его надлежащим к удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
 
    В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки, превышению над размером законной неустойки из расчета по согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия решения (8,25%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству находит обоснованным снижение размера неустойки до размера 2000 руб. что ориентировочно составляет размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Указанное, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.
 
    В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Уточнение исковых требований принять.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотасовой Евгении Германовны в пользу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»       9 797,19 руб. задолженности, 2 000 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части во взыскании отказать.
 
    Вернуть открытому акционерному обществу «Южная многоотраслевая корпорация» из федерального бюджета Российской Федерации 3 922,23 руб. излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению № 14641 от 24.10.2013.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко