Определение от 07 февраля 2014 года №А32-36361/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-36361/2013
 
    «07» февраля 2014 года      
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2014.
 
    Полный текст мотивированного определения изготовлен 07.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, в составе:
 
    судьи Купреева Д.В., при составлении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Мандрик И.В.,
 
    ознакомившись в предварительном судебном заседании с делом по заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» (ИНН 2310105550, ОГРН 1052305739947) в лице конкурсного управляющего Левицкого Анатолия Евгеньевича, г. Краснодар,
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мкртчян Арману Арташовичу, г. Краснодар,
 
    взыскатели:
 
    Моргун Вера Ивановна, г. Краснодар,
 
    Письменная Анжела Владимировна, п. Ильский Северского района Краснодарского края,
 
    Тимошенко Федор Викторович, г. Краснодар,
 
    Заимова Наталья Александровна, г. Краснодар,
 
    Силко Валентина Васильевна, г. Краснодар,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,
 
 
    о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия,
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Саатчян А.К. – доверенность от 30.10.12013 № 1/10-13;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от взыскателей: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
    от третьего лица: Ананьева Я.Ю. – доверенность от 05.03.2013 № 23/Д/15/117-ВБ;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
 
    - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мкртчян А.А., выразившегося в нераспределении (несвоевременном распределении) денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах по сводному исполнительному производству № 9245/11/61/23-СД, ненаправлении ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» сведений о распределении денежных средств от реализации имущества должника на торгах по исполнительному производству № 9245/11/61/23-СД,  непредставлении должнику права на ознакомление с материалами исполнительного производства № 9245/11/61/23-СД;
 
    - об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. предоставить ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» в лице конкурсного управляющего Левицкого Анатолия Евгеньевича материалы исполнительного производства № 9245/11/61/23-СД для ознакомления, а также предоставить копии следующих документов: постановлений о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, платежных документов о перечислении указанных денежных средств, постановления об окончании исполнительного производства;
 
    - об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. возвратить должнику - ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» денежные средства, вырученные от реализации имущества должника на торгах, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении. В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители ответчика и взыскателей в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в предварительном судебном заседании присутствовал, заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
 
    Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и взыскателей в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительных листов Первомайского районного суда г. Краснодара возбуждено сводное исполнительное производство № 9245/11/61/23-СД на предмет взыскания с ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» задолженности в пользу физических лиц.
 
    В ходе исполнения указанного выше исполнительного производства осуществлена реализация имущества организации-должника.
 
    Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мкртчян А.А., выразившимся в нераспределении (несвоевременном распределении) денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах по сводному исполнительному производству
№ 9245/11/61/23-СД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Пунктом 2 статьи 128 Федерального закона установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    - исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    - исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    - исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    - в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 128 Федерального закона установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    В пункте 20Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Посколькуобществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
Мкртчян А.А. в рамках сводного исполнительного производства № 9245/11/61/23-СД, возбужденного на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, то заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках указанного выше исполнительного производства необходимо подавать в суд общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Следовательно, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу – удовлетворить.
 
    Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор»:
 
    - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю Мкртчян А.А., выразившегося в нераспределении (несвоевременном распределении) денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах по сводному исполнительному производству № 9245/11/61/23-СД, ненаправлении ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» сведений о распределении денежных средств от реализации имущества должника на торгах по исполнительному производству № 9245/11/61/23-СД,  непредставлении должнику права на ознакомление с материалами исполнительного производства № 9245/11/61/23-СД;
 
    - об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. предоставить ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» в лице конкурсного управляющего Левицкого Анатолия Евгеньевича материалы исполнительного производства № 9245/11/61/23-СД для ознакомления, а также предоставить копии следующих документов: постановлений о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, платежных документов о перечислении указанных денежных средств, постановления об окончании исполнительного производства;
 
    - об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. возвратить должнику - ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» денежные средства, вырученные от реализации имущества должника на торгах, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей, - прекратить.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.   
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев