Решение от 03 февраля 2014 года №А32-36342/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                                      Дело № А32-36342/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.02.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению ОАО «НЭСК», г. Краснодар в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт», г. Кропоткин
 
    к Муратову Мирану Гуреновичу, г. Кропоткин
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Маркова А.П. – представитель по доверенности от 17.12.2013 № 12.1НЭ-18/313,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «НЭСК», г. Краснодар в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт», г. Кропоткин обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муратову Мирану Гуреновичу, г. Кропоткин о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 207,21 руб. и суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Истец в судебном заседании 28.01.2014 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.
 
    В судебном разбирательстве 28.01.2014 был объявлен перерыв до 31.01.2014 до 09 час. 15 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергосбережения № 10828 от 15.12.2005, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а абонент обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 4.2. договора расчет за электроэнергию производится энергоснабжающей организацией по тарифам, соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования.
 
    Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 30 числа, следующего за расчетным, месяца (п. 4.3. договора).
 
    Настоящий договор действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 с условиями пролонгации (п. 6.1. договора).
 
    Как следует из текста искового заявления, в период с февраля по ноябрь 2011 года ответчиком предоставлялись нулевые показания. В результате проведения плановой проверки потребителя было установлено, что расход за указанный период составил 47 607 кВт на сумму 240 920 руб. 52 коп.
 
    Ответчиком оплата полученной электрической энергии не произведена.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу
№ А32-3746/2012 с ответчика была взыскана сумма основного долга по оплате электрической энергии за период с февраля по ноябрь 2011 года по договору энергоснабжения  от 15.12.2005 № 10828 в размере 240 920,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 23.01.2012 в размере 1 231,37 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу
№ А32-30274/2012 с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 29.09.2012 в размере 13 747,52 руб., начисленные на сумма основного долга по оплате электрической энергии за период с февраля по ноябрь 2011 года по договору энергоснабжения  от 15.12.2005 № 10828 в размере 240 920,52 руб.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 207,21 руб. за период с 30.09.2012 по 01.10.2013 и выставил счет на оплату от 01.10.2013 № 10828.
 
    Ответчиком счет не оплачен.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2013 № 41.НЭ-01.04/2217 с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 207,21 руб. в трехдневный срок  с момента получения претензии.
 
    Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Сложившиеся отношения между сторонами регулируются  главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств того, что долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами были оплачены, на момент рассмотрения судом настоящего спора ответчик не представил.
 
    Так как ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях заключенного договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ является законным и обоснованным.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 207,21 руб. за период с 30.09.2012 по 01.10.2013.
 
    Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки. Так, количество дней просрочки за спорный период составляет 362 дня, а не 366 как указано истцом.
 
    Судом произведен следующий самостоятельный расчет за спорный период:
 
    - 240 920,52 руб. (задолженность) х 362 дня (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (количество дней в году) = 19 986,36 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 01.10.2013 в размере 19 986,36 руб., начисленные истцом за нарушение срока оплаты электроэнергии, полученной по договору энергоснабжения от 15.12.2005 за период с февраля по ноябрь 2011 года.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина при цене иска равной 20 207,21 руб. составляет 2 000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2013 № 980.
 
    С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально  фактически удовлетворенным требованиям на сумму 19 986,36 руб. Так, расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 22 руб. или 1,1 % и ответчика в сумме 1 978 руб. или 98,90 %.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муратова Мирана Гуреновича, г. Кропоткин в пользу ОАО «НЭСК», г. Краснодар в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт», г. Кропоткин проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 986,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.Ю. Карпенко