Решение от 17 декабря 2013 года №А32-36327/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-36327/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013г. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилище», г. Тихорецк
 
    к индивидуальному предпринимателю Панаиотиди Георгию Анатольевичу, г. Краснодар
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Буздин Д.Г. – представитель по доверенности от 10.10.2013г.,
 
    от ответчика: Волков Я.Ю. – представитель по доверенности от 04.12.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Управляющая компания «Жилище», г. Тихорецк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панаиотиди Георгию Анатольевичу, г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 807,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104,23 руб.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в котором просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 09.12.2013г. до 11 час. 10 мин. 12.12.2013г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 536,5 кв. м. в многоквартирном жилом доме № 122 по ул. Калинина в г. Тихорецк, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46-48).
 
    Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 122 по ул. Калинина в г. Тихорецк проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Жилище», что подтверждается протоколом общего собрания № 5 от 04.09.2011г.
 
    01.10.201 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 122 по ул. Калинина в г. Тихорецк и ООО «Управляющая компания «Жилище» подписан договор на управление многоквартирным домом.
 
    В соответствии протоколом общего собрания собственников помещений № 5 от 04.09.2011г. размер ежемесячной платы составляет 10,20 руб. за 1 кв.м.
 
    В период с 01.10.2011 года по 31.10.2013 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основе данного договора.
 
    Ответчик обязанность по внесению платы на содержание общего имущества не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 807,50 руб.
 
    Истец направлял в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности, которое осталось без ответа.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 136 807,50 руб.  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как разъяснено в пункте 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2Постановления N 64 от 23.07.2009).
 
    Согласно статье 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 249Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Статьей 289Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
 
    Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
 
    Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
 
    Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
 
    Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества.
 
    Представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из ставки платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, площади помещений, принадлежащих ответчику, проверен судом и признан правильным.
 
    Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена, контррасчета исковых требований в соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
 
    При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 807,50 руб.  подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В качестве подтверждения произведенных затрат, истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов организации в арбитражном суде от 14.10.2013 г., заключенный между Буздин Д.Г. (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «УК «Жилище» а ИП Панаиотиди Георгию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов.
 
    Истец произвел оплату услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями № 330054, № 330058 и № 330059.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. В остальной части следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
5 104,22  руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Панаиотиди Георгия Анатольевича, г. Краснодар в пользу ООО «Управляющая компания «Жилище», г. Тихорецк неосновательное обогащение в размере 136 807,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104,22 руб.
 
    В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                А.А. Шепель