Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: А32-36322/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-36322/2013
«04» марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «РТП «Восход», г. Кореновск
к Главе КФХ Березяному В.Г., ст. Березанская
о взыскании задолженности по договору поставки
при участии:
от истца: Коба С.А.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «РТП «Восход» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главе КФХ Березяному В.Г. о признании договора поставки от 24.06.2013 заключенным, а также о взыскании основной задолженности по договору поставки в размере 700 000 руб., 34 329 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 27.01.2014 г., пени по договору в сумме 6 416 руб. 67 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., судебные расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора поставки от 24.06.2013 заключенным, а также о взыскании 6 416 руб. 67 коп. пени по договору.
Поскольку отказ истца от иска в части признания договора поставки от 24.06.2013 заключенным, а также взыскания 6 416 руб. 67 коп. пени по договору не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части признания договора поставки от 24.06.2013 заключенным, а также о взыскании 6 416 руб. 67 коп. пени по договору подлежит прекращению.
Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец - ООО «РТП «Восход» осуществил поставку товара ответчику – Главе КФХ Березяному В.Г. на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 203, 204, 205, 206 от 24.06.2013г., представленными в материалы дела.
Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплатил.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара за ним образовалась задолженность в размере 700 000 руб.
05.08.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поставка истцом товара, по товарным накладным № 203, 204, 205, 206 от 24.06.2013 г., представленным в материалы дела, и принятие указанного товара ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика на товарных накладных и оттиском его печати, свидетельствуют о направлении истцом оферты (предложения заключить договор) и принятия данной оферты ответчиком.
Представленные в дело товарные накладные № 203, 204, 205, 206 от 24.06.2013г. позволяют сделать вывод, что стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договоры, заключенные между сторонами являются по своей правовой природе договорами купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 700 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «РТП «Восход» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 700 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 329 руб. 17 коп. за период с 27.06.2013 г. по 27.01.2014 г.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме34 329 руб. 17 коп. истец начислил на сумму задолженности в размере 700 000 руб. за период с 27.06.2013 г. по 27.01.2014 г.,исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25 %.
Судом расчет истца проверен и установлено, что он произведен с арифметическими ошибками.
В связи с чем, судом произведен перерасчет с использованием электронного калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 г. по 27.01.2014 составила 33 847 руб. 92 коп.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «РТП «Восход» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 33 847 руб. 92 коп.
В остальной части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Истцом так же заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено договор на оказание юридических услуг от 24.10.2013 г., расходно-кассовый ордер № 61 от 24.10.2013 г. на сумму 35 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2013 г. между ООО «РТП «Восход» (заказчик) и Коба С.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику полную юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании с ИП Березяного В.Г.
Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб.
При рассмотрении настоящего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.
Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определена с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств, участием представителя в двух судебных заседаниях по данному делу. Ответчик возражений о взыскании судебных расходов в заявленной сумме не заявил.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 рублей расходов на оформление доверенности на представителя № 23АА2762226.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение расходов по оплате нотариальной доверенности истцом представлена копия доверенности, удостоверенной нотариусом Кореновского нотариального округа Задорожной Ольгой Петровной, из которой следует, что по тарифу на оказание нотариальных услуг было оплачено 1 500 руб., в связи с чем требования истца о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от иска в части требований о признании договора поставки заключенным и о взыскании пени в сумме 6 416 руб. 67 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Березяного Виктора Григорьевича (ИНН 232800173307) в пользу ООО «РТП «Восход» (ИНН 2335063119) 700 000 руб. основного долга, 33 847 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов за оформление доверенности, 17 674 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать ООО «РТП «Восход» (ИНН 2335063119) справку на возврат из федерального бюджета 3 327 руб. 80 коп. излишне уплаченной платежным поручением №68 от 16.10.2013 госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
