Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А32-3632/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-3632/14
г. Краснодар 11.03.2014года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2014года
Полный текст решения изготовлен 11.03.2014года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Спектр – Электро» к ООО «Вектор – 2000» о взыскании задолженности,
при участии:
представителя истца Туркова А.С. по доверенности от 20.01.2014г.,
ответчик не явился,
установил:
ООО «Спектр – Электро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вектор – 2000» о взыскании задолженности по договору №15 от 15.11.2010г. в размере 587 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 497,97 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком как заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ (услуг).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в иске допущены технические описки.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд своих представителей не направил.
По достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон (явившихся и неявившихся в суд, однако надлежащим образом извещенных) незамедлительно открыл и провел судебное заседание на стадии судебного разбирательства (на возможность подобного варианта движения дела и необходимых для этого процессуальных условиях суд указал сторонам в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству).
В судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв до 11.03.2014г. 16- 00ч.
После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
15.11.2010г. ответчик (исполнитель) и истец (заказчик) заключили договор №15 (далее - договор), по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги экскаватора, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1800 руб., в том числе НДС за каждый час работы экскаватора на объектах заказчика.
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги на основании счетов. Основанием для выписки счета за осуществленные услуги служит акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
Истец свои обязательства выполнил, оказал ответчику услуги, предусмотренные договором в период с января 2011г. по октябрь 2011г. на сумму 6 950 700 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора и скрепленными их печатями.
Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 6 363 300 руб., оставшаяся сумма долга в размере 587 400 руб. не оплачена до настоящего времени (доказательств обратного в деле нет).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении долга, которая оставлена без исполнения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Исходя из буквального смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). В свою очередь статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанных услуги.
Истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований (договор, акты об оказании услуг за спорный период, счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате долга, акт сверки взаимных расчетов).
Документы, подтверждающие оплату долга ответчиком на сумму 587 400 руб. либо опровергающие факт оказания истцом услуг в деле отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации " под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Частичная оплата ответчиком задолженности по договору за оказанные услуги истцом является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего объема оказанных услуг.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено (доказательств обратного в деле нет), требование истца о взыскании долга в размере 587 400 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является также правомерным, так как основано на нормах статьи 395 ГК РФ.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ).
Расчет процентов истца проверен судом и признан неверным, так как в периоде с 10.02.2012г. по 22.01.2014г. - 701 день, а никак указывает истец 702 дня.
Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 22.01.2014 составили сумму в размере 94 363,36 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки процентов (8,25), соответствующей периоду просрочки, и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При этом суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование заявленных требований указывает, что в целях осуществления квалифицированной защиты своих прав и законных интересов, истец (заказчик) заключил с Турковым А.С. (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 20.01.2014. Стоимость услуг составляет 40 000 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Материалами дела подтверждено, что истцу услуги были оказаны и оплачены им в соответствии с договором.
Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, что, во-первых, настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании, во-вторых, настоящее дело не является сложным, и, по сути, свелось к проверке правомерности начисления основного долга по договору и процентов, кроме того ответчик не отрицал сумму долга и не возражал против заявленных требований, что освободило истца от доказывания своих требований, поэтому определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу, не отвечает принципу разумности, соразмерности.
На основании изложенного, суд снижает размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, до 17 000 руб.
Суд при этом принимает во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым рекомендован размер гонорара за устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 руб., составление исковых заявлений – от 3 500 руб.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика как на неправую сторону, пропорциональной удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ООО «Спектр – Электро» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вектор – 2000» (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989) в пользу ООО «Спектр – Электро» (ОГРН 1072320014139, ИНН 2320154860) задолженность по договору в размере 587 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 363,36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16635,27 руб.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.Л. Коржинек
