Решение от 31 января 2014 года №А32-36300/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-36300/2013
 
31 января 2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Попандопуло Ильи Константиновича (ОГРНИП 309230115600045) г. Анапа Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Кулинарная Компания» (ОГРН 1122361000145) г. Ейск Краснодарского края,
 
    о взыскании,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Попандопуло Илья Константинович, г. Анапа Краснодарского края, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Кулинарная Компания», г. Ейск Краснодарского края, о взыскании неустойки за период с 25.05.2012 г. по 13.08.2013 г. в размере 129 688 руб. 92 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 012 руб. 70 коп.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении.
 
    В связи с чем, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
 
    От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с суммой заявленных требований, просит суд снизить размер подлежащей уплате неустойки, а также сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи            71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Попандопуло Ильей Константиновичем (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Кулинарная Компания» (далее – покупатель) был подписан договор купли – продажи № 1 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (продукты питания), а продавец – принять и оплатить его (п.1.1 договора).
 
    Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.
 
    В названных накладных имеются указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.
 
    Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается упомянутыми накладными.
 
    Следовательно, к отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.
 
    В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.
 
    Доказательств, опровергающих данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о его взыскании является правомерным.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из обстоятельств данного дела, характера правоотношений сторон, согласованного сторонами размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию неустойка снижается судом до 30 000 руб. 00 коп.
 
    При таком исходе дела, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также с оплатой государственной пошлины, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.
 
    Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: соглашение на оказание юридических услуг № 10/2013 от 19.07.2013 г.; расходный кассовый ордер № 84 от 05.08.2013 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.
 
    С учетом изложенного, возражений ответчика, а также обстоятельств данного дела, его объема и сложности, характера оказанных услуг, суд признает в качестве разумных пределов, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку представитель в предварительном судебном заседании и в судебном заседании участия не принимал. Его услуги заключались только в подготовке искового заявления. Согласно расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость услуг по составлению исков составляет 5 000 рублей.
 
    Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Кулинарная Компания» (ОГРН 1122361000145) г. Ейск Краснодарского края, в пользу индивидуального предпринимателя Попандопуло Ильи Константиновича (ОГРНИП 309230115600045) г. Анапа Краснодарского края, неустойку по договору за период с 25.05.2012 г. по 13.08.2013 г. в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Кулинарная Компания» (ОГРН 1122361000145) г. Ейск Краснодарского края, в пользу индивидуального предпринимателя Попандопуло Ильи Константиновича (ОГРНИП 309230115600045) г. Анапа Краснодарского края, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 012 руб. 70 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Ю.С. Григорьева