Решение от 25 декабря 2013 года №А32-36280/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Краснодар                                                                                           Дело №  А32-36280/2013
 
    25 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИФНС № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ», г. Краснодар
 
    о взыскании 13 502 руб. 79 коп. задолженности
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИФНС № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ЮГ», г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) о взыскании                                 13 502 руб. 79 коп. задолженности, пени.
 
    Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.
 
    Заявителем направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства ссылается на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления; просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности; документальных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, заявителем не представлено, в указанном ходатайстве ссылки на указанные доказательства также не имеется.
 
    Заинтересованным лицом отзыв на заявление не представлен.
 
    Заявителем направлено ходатайство от 24.12.2013, согласно которому поддерживает заявленные требования в полном объеме; указывает на то, что налоговый орган извещен надлежащим образом о рассмотрении указанного заявления о взыскании 13 502 руб. 79 коп. в порядке упрощенного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Налоговым органом в адрес заинтересованного лица направлены: требования об уплате недоимки организации № 14429 от 26.08.2002, № 16336 от 21.10.2002, № 327 от 28.03.2002, № 5982 от 19.06.2002, № 7830 от 24.06.2002, требования об уплате налога № 12486 от 02.06.2003, № 14596 от 28.06.2006, № 16346 от 16.05.2005, № 17441 от 14.08.2003, № 1783 от 06.02.2007, № 1945 от 29.01.2005, № 19465 от 10.08.2006, № 20796 от 30.09.2003, № 2251 от 23.12.2002, № 23573 от 15.07.2005, № 24602 от 11.10.2006, № 26544 от 08.12.2003, № 29789 от 03.03.2004, № 29968 от 12.12.2006, № 33260 от 12.04.2004, № 3588 от 28.02.2006, № 37111 от 21.05.2004, № 40964 от 23.09.2005, № 43241 от 20.07.2004, № 50621 от 14.09.2004, № 54162 от 20.12.2005, № 5570 от 06.03.2003, № 58531 от 15.11.2004, № 7520 от 14.03.2005, № 7526 от 09.04.2003, № 9771 от 28.02.2006, требование об уплате финансовой санкции № 568 от 04.11.2003; итого на общую сумму 18495 руб. 46 коп.
 
    Реестры об отправке указанных требований в адрес налогоплательщика на дату обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд уничтожены.
 
    Как указывает налоговый орган, заинтересованным лицом данные требования не были исполнены в полном объеме в добровольном порядке в срок, указанный в названных требованиях.
 
    Неисполнение заинтересованным лицом названных требований в полном объеме в добровольном порядке явилось основанием подачи инспекцией заявления о взыскании названных сумм в судебном порядке.
 
    С учётом указанных обстоятельств налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 13 502 руб. 79 коп. задолженности, пени.
 
    При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
 
    В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
 
    В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Доказательств направления указанных требований заинтересованному лицу в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    При оценке доводов заявителя в части пропуска срока взыскания задолженности в судебном порядке суд принимает во внимание, что предельный срок для этой процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - п.1 ст. 70, Налогового кодекса РФ), почтового вручения требования (6 дней – п. 6 с т. 69 Налогового кодекса РФ), исполнения требования (10 дней – п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев – п. 3 с т. 46 Налогового кодекса РФ).
 
    При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» разъяснено - пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание пеней.
 
    В рассматриваемом по настоящему делу споре налоговым органом подано заявление от 17.10.2013 № 05-31/08231 в суд 29.10.2013; соответственно, с учётом содержания и существа названных требований налогового органа об уплате недоимки, в отношении указанных сумм, начисленных налоговым органом и подлежащих взысканию с учётом указанного заявления налогового органа, заявителем пропущен срок принудительного взыскания в судебном порядке.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; фактически названное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и признаётся.
 
    В связи с пропуском срока на обращение в суд, налоговым органом заявлено ходатайство о его восстановлении.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом не представлено уважительных причин, обосновывающих пропуск срока на обращение в арбитражный суд.
 
    Уважительных причин, обосновывающих такой значительный период просрочки, документальных доказательств, подтверждающих их наличие, налоговым органом не было представлено в заявленном ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления.
 
    Суд исходит из того, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.
 
    Заявитель не был лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности в установленный законом срок; иных выводов, представленные в материалы дела документальные доказательства, сделать не позволяют.
 
    Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы недоимки.
 
    Положения ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении указанного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления от 17.10.2013 № 05-31/08231 налоговым органом не соблюдены; уважительность пропуска срока на подачу заявления документально не подтверждена.
 
    Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях ФАС СКО от 06.02.2012 по делу № А20-792/2011, от 12.02.2012 по делу               № А20-180/2011, от 15.07.2010 по делу № А32-34172/2009-1/675.
 
    Суд также исходит и из того, что в материалах дела не имеется документальных доказательств, определяющих наличия у заинтересованного лица, как налогоплательщика, обязанности по уплате указанной суммы задолженности.
 
    Названные обстоятельства в их совокупности исключают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 27, 29, 102, 110, 117, 167-171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности, пени - отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                             Л.О. Федькин