Решение от 25 марта 2014 года №А32-36272/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-36272/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                           25 марта 2014 года                                                                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен  25 марта 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Приазовская Бавария», г. Ейск (ИНН 2306000918, ОГРН 1022301117300)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Романд», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2370000672, ОГРН 1112370001589)
 
    о взыскании 8 618 руб. 08 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Приазовская Бавария» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Романд» о взыскании 8 618 руб. 08 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 8 262 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романд», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2370000672, ОГРН 1112370001589) в пользу закрытого акционерного общества «Приазовская Бавария», г. Ейск (ИНН 2306000918, ОГРН 1022301117300) 8 789 руб. 58 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 8 262 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    16.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №417, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, который передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором.
 
    Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.
 
    Договор заключен сроком до 31.12.2015г., с условием пролонгации (п. 6.4.-6.5. договора).
 
    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 76 852 руб. 20 коп. Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 68 589 руб. 40 коп.
 
    Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар в размере 8 262 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
 
    Принимая решение, суд исходил из следующего.
 
    В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений.
 
    При этом суд отдельно отмечает, что факт поставки товара истцом и его получение ответчик не оспорил.
 
    Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебное заседание и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
 
    В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 8 262 руб. 80 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В случае просрочки платежей за поставленные товары поставщик вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку общество надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов составил 526 руб. 78 коп. за период с 16.02.2013 по 20.12.2013 (с учетом уточненных требований), начисленные на задолженность в сумме 8 262 руб. 80 коп.
 
    Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.
 
    Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически не верно, так как проценты рассчитаны истцом не нарастающим итогом, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    С учетом чего, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, судом произведен перерасчет процентов исходя из заявленного периода (не противоречит условиям договора) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки:
 
    С 16.02.2013 по 22.02.2013 – 1 551,60 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 7 (количество дней просрочки) = 2 руб. 49 коп.,
 
    С 23.02.2013 по 15.03.2013 – 3 229,40 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 21 (количество дней просрочки) = 15 руб. 54 коп.,
 
    С 16.03.2013 по 29.03.2013 – 4 907,20 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 14 (количество дней просрочки) = 15 руб. 74 коп.,
 
    С 30.03.2013 по 12.04.2013 – 6 585 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 14 (количество дней просрочки) = 21 руб. 13 коп.,
 
    С 13.04.2013 по 20.12.2013 – 8 262,80 руб. (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения) : 360 х 248 (количество дней просрочки) = 469 руб. 60 коп.
 
    Итого: 524 руб. 50 коп.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 524 руб. 50 коп. процентов подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания процентов следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167, 171, 176 АПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романд», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2370000672, ОГРН 1112370001589) в пользу закрытого акционерного общества «Приазовская Бавария», г. Ейск (ИНН 2306000918, ОГРН 1022301117300) 8 789 руб. 58 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 8 262 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романд», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2370000672, ОГРН 1112370001589) в пользу закрытого акционерного общества «Приазовская Бавария», г. Ейск (ИНН 2306000918, ОГРН 1022301117300)      8 787 руб. 30 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 8 262 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Орлова