Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-36264/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-36264/2013
г. Краснодар 20 декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое качество» (ОГРН 1082308001786, ИНН 2308141449), ст. Марьянская,
к обществу ограниченной ответственностью «База ВСБ» (ОГРН 1092308007153, ИНН 2308160321), г. Краснодар,
о взыскании 13 706,65 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Новое качество» (ОГРН 1082308001786, ИНН 2308141449), ст. Марьянская с иском к ООО «База ВСБ» (ОГРН 1092308007153, ИНН 2308160321), г. Краснодар с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 13 327,89 рублей, а также 378,76 рублей пени.
Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по настоящему делу обязательств, вытекающих из договора поставки от 15.08.2011 № П-2011/274.
Истец о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 30.10.2013 не исполнил, письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности контррасчет суммы, предъявленной ко взысканию, в случае несогласия ответчик не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Применительно к деятельности суда под процессом понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия (определение ВАС РФ от 14.02.2011 по делу № А47-2947/2010).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение суда от 30.10.2013 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (юридическому адресу), указанное определение суда возвращено отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения».
Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания считается извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
15 августа 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-2011/274, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в сроки, указанные в договоре.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 21 720,49 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.05.2013 № 10528, от 10.06.2013 № 12520.
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся путем оплаты полностью всей партии поставленного товара в течение 21 календарных дней со дня получения товара покупателем. Моментом получения товара является дата, указанная в товарно-транспортной накладной.
Ответчик, принятые на себя обязанности по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплатил лишь частично, в сумме 8 392,60 рублей (платежное поручение от 26.08.2013 № 293).
Задолженность по оплате за поставленный товар, в размере 13 327,89 рублей и явилась поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Обстоятельства передачи истцом ответчику товара подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными, которые составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным для документов первичной учетной документации. Данные формы документов утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ».
Накладные подписаны представителями сторон, содержат печать истца и подпись ответчика, а также наименование товара, его количество и цену.
Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате ответчиком не оспариваются.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании суммы основного долга в размере 13 327,89 рублей удовлетворению на основании статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 378,76 рублей пени по каждой товарной накладной.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исследовав представленный в материалы дела расчет, суд установил его выполненным арифметически и методологически неверно.
Поскольку сумма неустойки, по расчету суда, превысила заявленную истцом сумму, а суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «База ВСБ» (ОГРН 1092308007153, ИНН 2308160321), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое качество» (ОГРН 1082308001786, ИНН 2308141449), ст. Марьянская 13 327,89 рублей суммы основного долга, 378,76 рублей пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья О.С. Левченко
