Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-36263/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-36263/2013
14 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014г.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «ДСУ-1», ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479, г. Краснодар,
к ООО «СТМ», ИНН 2308065318, ОГРН 1032304150823, г. Краснодар,
о взыскании 663 525 руб. 81 коп.
при участии:
от истца: Бедошвили Д.Г., доверенность от 02.12.2013 г.,
от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ДСУ-1», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с исковым заявлением к ООО «СТМ», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 624 323 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 202 руб. 52 коп, .а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 270 руб.52 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Почтовое отправление о направлении по юридическому адресу ответчика копии определения суда о принятии иска к производству возвратилось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие оплату суммы долга, также не представлены ответчиком в материалы дела.
Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями №883 от 05.04.2012г. на сумму 318 870 рублей и № 843от 28.03.2012г. на сумму 305 453 руб. ОАО «ДСУ-1» перечислило на банковский счет общества с ограниченной ответственность «СТМ» денежные средства на общую сумму 624 323,50 рублейс основаниями платежей «работы по обеспечению безопасности дорожного движения» и «оплата за работы по договору субпод. ДСП 427 от 17.10.2011г.».
В судебном заседании истец пояснил, что договоры он не может представить, поскольку в бухгалтерии их не могут найти.
Вместе с тем из представленных истцом платежных поручений усматривается , что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - «работы по обеспечению безопасности дорожного движения» и « оплата за работы по договору субподряда ДСП-427 от 17.10.2011г.»
Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ.
Доказательств опровергающих данный довод истца ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец в судебном заседании пояснил, что он неоднократно обращался к Ответчику с требованиями исполнить обязательства, но ответчик к выполнению работ не приступил.
В связи с неисполнением обязательств, в адрес ответчика 11.01.2013г была направлена претензия, в которой истец требовал в течение пяти календарных дней исполнить обязательства по договорам, а в случае не исполнения вышеуказанного требования выразил отказ от дальнейшего исполнения договоров от 17.10.2011 №412и от 17.10.2011г. № 427 и просил считать их расторгнутыми, требуя вернуть перечисленные денежные средства, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.
В силу пункта 2 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно пункту 3 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.
Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 4 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Перечисленный аванс в счет будущего выполнения подрядных работ на момент рассмотрения дела возвращен не был.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.
В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исследовав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что истцом правомерно определен размер неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере 624 323 руб. 50 коп. подлежат ко взысканию с последнего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не своевременный возврат денежных средств послужил основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 202,руб. 31коп. за период просрочки оплаты, согласно расчета в иске с 11.01.2013 по 14.10.2013.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных
отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Для того, что бы считать право истца на отказ от исполнения договора подряда по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации реализованным в полном объеме необходимо, чтобы истец не только выразил свое волю на это, но и направил ее своему подрядчику.
Из представленной истцом в судебном заседании претензии следует, что она была направлена ответчику 14 января 2013г.
В соответствии с пп. "б" пункта 6Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.
Таким образом, обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла у последнего не ранее 17 января 2013г.
В силу чего требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 38 343 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, удовлетворяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СТМ», ИНН 2308065318, ОГРН 1032304150823, г. Краснодар в пользу ОАО «ДСУ-1», ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479, г. Краснодар денежные средства в размере 624 323 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 343 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 712, 24 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ О. П. Миргородская
