Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А32-36251/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-36251/2013
г. Краснодар «28» января 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2013г.
Полный текст решения изготовлен 28.01.2014г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
ЗАО « Кредит Европа Банк» г. Москва
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю г. Краснодар
3 лицо: Ковалева В.П. г. Краснодар
О признании недействительным представления от 13.08.2013 г. №796
при участии в судебном заседании:
стороны не прибыли
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании недействительнымпредставления от 13.08.2013 г. №796. Третьим лицом к участию в деле привлечена Ковалева В.П.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 01.11.2013 г. о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству Управлению предлагалось представить отзыв на заявление и административный материал. Определение вручено заинтересованному лицу 13.11.2013 г. В предварительном судебном заседании 27.11.2013 г. от административного органа присутствовали два представителя, отзыв на заявление и административный материал суду не представлен.
Для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление и материалов административного дела назначено повторное предварительное судебное заседание на 19.12.2013 г. Определение суда от 27.11.2013 г. получено заинтересованным лицом 06.12.2013 г.
В предварительное судебное заседание 19.12.2013 г. стороны в судебное заседание не прибыли, заинтересованное лицо отзыв на заявление и административный материал не представило, ходатайств процессуального характера, в том числе и возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявило.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.
При этом дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.
Судом рассмотрено заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-128412/2013 и признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия должностного лица подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствии оспариваемого акта, решения, действия закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Текст оспариваемого представления №796 от 13.08.2013 г. имеет следующее содержание:
« Я, заместитель главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю Н.В. Харыбиной, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 20.05.13 г. -05.06.13 г. в отношении ЗАО «Кредит Европа Банк» установил в указанном предприятии причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению: недостаточные знания требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей привело к следующим нарушениям: по заявлению гр. Ковалевой В.П. (вх.№1847 от 23.04.13г.), в котором она указывает на неправомерные, на её взгляд, действия со стороны ЗАО «Кредит Европа Банк», выразившиеся в том, что ЗАО «Кредит Европа Банк», при заключении кредитного договора/заявления на кредитное обслуживание № 00906-EL-00000000147 от 23.07.2012 года включил условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно: услуга страхования жизни и здоровья была навязана банком, как обязательное условие при заключении кредитного договора, договора банковского обслуживания. Представление кредита гр. Ковалевой В.П. обусловлено фактом заключения «добровольного» страхования жизни и здоровья, согласно полиса № РА-00906-0069550 от 23.07.12г. Представленный потребителем документ - квитанция № 1192819 на сумму 26571 рублей, свидетельствующая о заключении договора страхования жизни от 06.07.12г. не была принята во внимание.
Так, 23.07.12г. заключение договоров между потребителем и банком, было возможно лишь при заключении гр. Ковалевой В.П. договора, где объектами страхования являются риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного и представлением полиса страхования жизни РА-00906-0069550 от 23.07.12г. в страховой компании ООО «Кредит Европа Лайф». При этом сумма Страховки в размере 9990 рублей (период 1год) включена в общую сумму кредита и перечислена в безакцептном порядке банком на расчетный счет ЗЛО «Кредит Европа Лайф». Альтернатива выбора страховой компании Заемщику не предоставлена, в банковских документах, заключенных с потребителем отсутствуют графы и разделы, указывающие на возможность отказа потребителя от данной услуги и условие о добровольном волеизъявлении заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности в какой-то компании, отличной от указанной банком в договоре. Представленная и подтвержденная документально информация о заключении потребителем договора страхования жизни от 06.07.12г. со страховой компанией ЗАО «СК АЛИКО», не принята во внимание. Предложенный для обязательного заключения договор страхования не содержит альтернативы выбора страховщика. Банком установлена обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье только в страховой компании, предложенной самим Банком, а именно - ООО «Кредит Европа Лайф и потребитель вынуждена была принять условие банка. Договор разработан таким образом, что потребитель, подписывая его, вынужден согласиться с предлагаемой программой страхования и страховой компанией, альтернатива выбора Банком потребителю не предложена. Данные положения, включенные в Договор, обязывают заключить потребителя договор страхования жизни и трудоспособности, и такой договор является неотъемлемым условием предоставления кредита. Соответствующего волеизъявления потребителя не спрашивают. Страховой сертификат (договор) страхования жизни и трудоспособности РЛ-00906-0069550 потребителю на руки был выдан после заключения ей самой 06.07.12г. страхового полиса в страховой компании «Метлайф Алико». В соответствии со статьей 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющеюся застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, В соответствии со ст. 953 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.92г. запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Убытки, причиненные вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Пункт 8 Заявления на открытие текущего банковского счета подразумевает смену кредитора-передачу банком новому кредитору прав требования по договору. При этом информация о причинах, сроке и порядке передачи прав требования и перечень организаций-преемников отсутствует. Уступка Банком требования возврата кредита третьим лицам, не являющимися кредитными организациями, противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ (уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону и иным правовым актам). Данные условия противоречат требованию ч. 2 ст.388 ГК РФ - не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность должника имеет существенное значение для должника. Кроме того в договоре не оговорено, кто конкретно может выступать «третьим лицом» в случае переуступки прав и обязанностей, а также не указаны условия, сроки и порядок переуступки права. Норма в договорах о том, что данная информация предоставляется лицам, указанным в ст. 26 Закона о защите прав потребителей или новому кредитору - отсутствует. В то время, как п.1 ст.819 Г'КРФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только Банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующею лицензию. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется, как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. По смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой Банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в т.ч. с соблюдением банковской тайны. Соответственно круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. В представленных договорах он не определен. В силу п. 2 сг.857 ГКРФ банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операции по счёту и сведения о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом.
Следовательно, банк ЗАО «Кредит Европа Банк» нарушил требования ст. 10.16.32
Закона «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07,02.92г в договор/заявление на кредитное обслуживание включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не предоставлена информация в наглядной и доступной форме об услуге.
В заявлении о периодическом перечислении денежных средств., от 23.07.12г., являющемся неотъемлемой частью Заявления на кредитное обслуживание указано, что «настоящим я уполномочиваю банк на списание средств в безакцептном порядке в целях уплаты комиссии в соответствии с тарифами и/или погашение суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, а так же сумм пени и иных возможных издержек, причитающихся банку в любой момент времени со счета, а так же с любых моих счетов, открытых в банке в течение действия договора и без предварительного согласования со мной. Для этих целей я уполномочиваю банк конвертировать денежные средства, находящиеся па моих счетах в той или иной валюте, в валюту не исполненного мной денежного обязательства по обменному курсу, установленного банком на дату осуществления конвертации», что не соответствует ст.ст. 807. 808, 819, 820, 845, 816. 854 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона.»
Далее представление содержит перечисление судебных актов арбитражных судом Ростовской области и города Москвы, а также постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заключении административным органом сделан вывод, что ЗАО «Кредит Европа Банк» нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92г., включив в банковские документы, заключенные с потребителем условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. В представлении административным органом предложено заявителю рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению нарушений и условий им способствующих, недопущению их впредь. О выполнении представления, принятых мерах по устранению вышеуказанных нарушений необходимо сообщить в Управление в течение месяца.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, при заключении договора с гражданином-потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.
Ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. При этом, содержание ненормативного правового акта должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.
Вместе с тем, формулировка оспариваемого в деле предписания позволяет суду прийти к выводу о несоответствии этого предписания принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Между тем, административный орган ограничился лишь перечислением допущенных Банком нарушений требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при заключении кредитного договора/заявления на кредитное обслуживание №00906-EL-00000000147 от 23.07.2012 г. со ссылкой на судебные акты арбитражных судов с разъяснениями той или иной нормы действующего гражданского законодательства и банковской деятельности.
Содержание оспариваемого представления не позволяет однозначно определить, каким образом Банку надлежит устранить допущенные нарушения. При этом какие действия необходимо произвести из оспариваемого представления не ясно.
При указанных обстоятельствах, суд считает предписание Управления №796 от 13.08.2013 г. недействительным как не соответствующее требованиям, предъявляемым к ненормативному акту государственного органа и нарушающим права и законные интересы заявителя в связи с обязательностью его исполнения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст. ст. 198,200,201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказать.
Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №796 от 13.08.2013 г.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю г. Краснодар в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» г. Москва ИНН 7705148464 расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.
Судья В.Г.Колодкина
