Решение от 19 февраля 2014 года №А32-36237/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-36237/2013
 
    18 февраля 2014 г.
 
 
Резолютивная часть объявлена 20.01.2014 г. Полный текст решения изготовлен 18.02.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев заявление Паниной Е.К., г. Краснодар к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. к ООО «Билдинг-Индастри, г. Краснодар», к Гончарову А.И., г. Краснодар
 
 
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП
 
по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных
 
приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н.от 28.10.13 об окончании
 
исполнительного производства № 251534/13/41/23
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Привалов Д.А. - доверенность в деле;
 
    от заинтересованного лица: СПИ Власенко М.Н. - не явка, уведомлен;
 
    от ООО «Билдинг-Индастри»: Яценко М.Е. - доверенность в деле;
 
    от Гончарова А.И.: - не явка, уведомлен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Панина Е.К. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 251534/13/41/23 от 28.10.2013 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н.
 
    Представитель заявителя в судебном заедании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ООО «Билдинг-Индастри» возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что задолженность Гончаровым А.И. была выплачены не ООО «Билдинг-Индастри», а внесена в депозит нотариуса для выдачи кредиторам общества, подтверждающие документы представлены в суд с сопроводительным письмом от 16.01.2014.
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. и Гончарова А.И.
 
    Определениями от 30.10.2013 г., 07.11.2013 г., 28.11.2013 г. Арбитражный суд истребовал у судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. отзыв и материалы исполнительного производства № 251534/13/41/23.
 
    Определения арбитражного суда приставом Власенко М.Н. получены, но не исполнены, о невозможности представления материалов исполнительного производства суд не извещен,уважительных причин для не исполнения требований суда не установлено.
 
    Определением от 28.11.2013 суд наложил на судебного пристава-исполнителя штраф в размере 1 000 руб., определением от 20.01.2014 на пристава наложен штраф в размере 2 000 руб.
 
    Суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, возражения от сторон не поступили.
 
    В связи с тем, что суд исчерпал все возможные меры по истребованию и получению материалов исполнительного производства и отзывов по делу, а также в связи с истечением всех разумных сроков рассмотрения дела данной категории, установленных абз. 2 ч.1 ст. 200 АПК РФ, заявленные требования рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам, а риск несовершения сторонами тех или иных действий возлагается на стороны, не исполнявшие определения арбитражного суда.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Панина Е.К. является участником ООО «Билдинг-Индастри» с 50% долей в уставном капитале общества. Вторым участником общества является Гончаров Александр Иванович. Директором общества является сын Гончарова А.И. - Гончаров Игорь Александрович.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 г. по делу № А32-2693/2012 в отношении ООО «Билдинг-Индастри» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Калиновский В.В.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 г. по делу №А32-46500/11 частично удовлетворен иск Паниной Е.К., признана недействительной сделка, заключенная между Гончаровым А.И. и ООО «Билдинг-Индастри», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова А.И. в пользу ООО «Билдинг-Индастри» 16 437 539, 65 руб., выдан исполнительный лист.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 г. постановление апелляционного суда по делу № А32-46500/11 оставлено без изменения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-8653/13 от 01.07.2013 г. было отказано в передаче названного дела в Президиум ВАС РФ.
 
    В связи с неисполнением Гончаровым А.И. вступившего в законную силу судебного акта и не предъявлением руководителем ООО «Билдинг-Индастри» исполнительного листа в службу судебных приставов, Панина Е.К. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-46500/11.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 г. по делу № А32-46500/11 заявление Паниной Е.К. о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено, лист был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения в порядке ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.В. от 12.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № 251534/13/41/23 о взыскании с Гончарова А.И. в пользу ООО «Билдинг-Индастри» долга в размере 16 437 539, 65 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Власенко М.В. от 28.10.2013 г. исполнительное производство № 251534/13/41/23 окончено, в мотивировочной части постановления указано на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013 г. об окончании исполнительного производства № 251534/13/41/23 заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).
 
    Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу вышеназванной нормы права судебный пристав-исполнитель Власенко М.Н. мог вынести постановление об окончании исполнительного производства № 251534/13/41/23 только при наличии неопровержимых и достоверных доказательств оплаты Гончаровым А.И. в пользу ООО «Билдинг-Индастри» долга в размере 16 437 539, 65 руб.
 
    По мнению заявителя, исполнительное производство было окончено на основании письма ООО «Билдинг-Индастри» от 24.10.2013 г., в котором генеральный директор общества Гончаров И.А. (сын Гончарова А.И.) сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что Гончаров А.И. погасил задолженность перед обществом в полном объеме, в подтверждение чего приставу были представлены извещение о внесении денежных средств в депозит нотариуса Лагодиной Е.И. от 17.10.2013 г., справка от нотариуса от 16.10.2013 г. и приходный кассовый ордер № 1 от 21.10.2013 г. на сумму 1 025 296 руб.
 
    Панина Е.К. полагает, что представленные судебному приставу-исполнителю документы не подтверждают погашение задолженности в полном объеме, а письмо генерального директора не отвечает интересам общества и свидетельствует о злоупотреблении правом, также ссылается на признаки преднамеренного банкротства общества, установленные временным управляющим в деле о банкротстве.
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что Гончаров А.И. внес денежные средства в депозит нотариуса в целях расчетов с конкурсными кредиторами общества. В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров: № 98220 от 15.10.2013 г. на сумму 10 208 818 руб., № 02178 от 17.10.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., № 09600 от 21.10.2013 г. на сумму 0, 60 руб. о внесении Гончаровым А.И. в депозит нотариуса Лагодиной Е.И. денежных средств в общей сумме 13 208 818, 60 руб.
 
    В качестве источника поступления в приходных кассовых ордерах указано: внесение денежных средств в счет погашения требований к должнику, согласно определения по делу № А32-2693/2012 37/43-Б-56 от 02.10.2013.
 
    В соответствии с ответом нотариуса от 24.10.2013 г. исх.№ 406 указанные денежные средства внесены для выплаты - Бабинцеву А.П. в размере 9 922 234, 08 руб.; Паниной Е.К. в размере 1 529 103, 44 руб.; ООО «Краснодаркурортпроект» в размере 207 370, 07 руб.; Ткаченко В.Н. в размере 1 030 111, 01 руб.; Панину К.И.в размере 520 000 руб., являющихся конкурсными кредиторами общества.
 
    Стороны пояснили суду, что в настоящее время дело о банкротстве ООО «Билдинг-Индастри» № А32-2693/2012 прекращено в связи с удовлетворением требований всех конкурсных кредиторов.
 
    В дело представлены заявление Гончарова А.И. о зачете от 21.10.2013 г. и соглашение на проведение взаимозачета между ООО «Билдинг-Индастри» и Гончаровым А.И. от 21.10.2013 г., по условиям которых стороны сумму в размере 13 208 818, 60 руб. внесенную Гончаровым А.И. в депозит нотариуса, а также 66 544 руб. – оплаченных Гончаровым А.И. за нотариальные действия, зачли в счет существующей задолженности Гончарова А.И. перед ООО «Билдинг-Индастри» по судебному акту по делу № А32-46500/11.
 
    Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.
 
    Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.
 
    Исполнительный документ о наличии у ООО «Билдинг-Индастри» встречного обязательства перед Гончаровым А.И. в дело не представлен, в связи с чем, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства фактического исполнения исполнительного документа по делу №А32-46500/11 заявление Гончарова А.И. о зачете от 21.10.2013 г. и соглашение на проведение взаимозачета между ООО «Билдинг-Индастри» и Гончаровым А.И., а также приходные кассовые ордера о внесении Гончаровым А.И. денежных средств на депозит нотариуса Лагодиной Е.И. в общей сумме 13 208 818, 60 руб.
 
    Представленная в дело незаверенная надлежащим образом копия приходного кассового ордера № 1 от 21.10.2013 г. на сумму 1 025 296 руб. не может быть признана судом в качестве доказательства погашения долга по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с тем, что оригинал приходного кассового ордера № 1 от 21.10.2013 г. на сумму 1 025 296 руб. суду не представлен, а в дело представлена не надлежащим образом заверенная копия, суд не принимает данный документ в качестве доказательства погашения Гончаровым А.И. задолженности перед ООО «Билдинг-Индастри».
 
    Кроме того, иных доказательств, подтверждающих внесение Гончаровым А.И. в кассу общества 1 025 296 руб. в материалы дела не представлены, также не представлены документы, подтверждающие дальнейшее движение денежных средств и внесение средств на расчетный счет общества в банке.
 
    Доводы представителя ООО «Билдинг-Индастри» о том, что сумма в размере 2 136 881 руб. подлежит возврату на расчетный счет общества из бюджета, не принимается арбитражным судом, поскольку не свидетельствует об исполнении Гончаровым А.И. требований исполнительного документа.
 
    При отсутствии доказательств полной оплаты Гончаровым А.И. в пользу ООО «Билдинг-Индастри» задолженности, взысканной судебным актом по делу № А32-46500/11, письмо генерального директора ООО «Билдинг-Индастри» Гончарова И.А. от 24.10.2013 г. о прекращении исполнительного производства не отвечает экономическим интересам общества, нарушает его права и законные интересы и свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
 
    Суд не принимает довод представителя ООО «Билдинг-Индастри» о том, что постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2013 г. было отменено определение Арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 09.08.2013 г., поскольку апелляционное постановление было вынесено после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о его законности. Апелляционный суд установил, что исполнительный лист не был утрачен, так как все время находился в обществе, что подтверждает факт злоупотребления правом со стороны генерального директора ООО «Билдинг-Индастри» Гончарова И.А., выразившееся в не предъявлении длительное время исполнительного листа о взыскании в пользу общества более 16 млн. руб. в период, когда в отношении ООО «Билдинг-Индастри» была возбуждена процедура банкротства (дело № А32-2693/2012).
 
    На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Гончаровым А.И. не исполнены требования исполнительного документа по делу № А32-46500/11 по выплате в пользу ООО «Билдинг-Индастри» 16 437 539, 65 руб.
 
    Поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проверено, а должником не подтверждено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, оспариваемое постановление от 28.10.2013 г. вынесено с нарушением ст. 47Закона N 229-ФЗ.
 
    Аналогичные правовые вывод при указанных обстоятельствах сделаны в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2011 г. по делу N А46-4497/2011 и постановление ФАС Московского округа от 13.05.2013 г. по делу N А40-69443/12-152-293.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства № 251534/13/41/23от 28.10.13, не соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, не соответствует задачам исполнительного производства (ст. 2 Закона N 229-ФЗ), а также нарушает имущественные права и законные интересы Паниной Е.К., как участника ООО «Билдинг-Индастри», в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. от 28.10.2013 г. об окончании исполнительного производства № 251534/13/41/23.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                           А.В.Лесных.