Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: А32-36233/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6;
http://krasnodar.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О возвращении искового заявления
г. Краснодар Дело №А32-36233/2013
«20» января 2014 года
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Мигулина Д.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 2311108547, ОГРН 1082311003610, г. Краснодар) о взыскании 79 250 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,
У С Т А Н О В И Л:
29.10.2013 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»о взыскании денежных средств в размере 79 250 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 исковое заявление ОАО «РЖД»оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно:
- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 срок оставления искового заявления ОАО «РЖД»без движения продлен по ходатайству истца, мотивированному невозможностью представить платежное поручение об оплате государственной пошлины по техническим причинам. Истцу предложено в срок до 14.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
13.01.2014 истец направил повторное ходатайство о продлении срока оставления без движения, мотивированное невозможностью представить платежное поручение об оплате государственной пошлины по техническим причинам.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении искового заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд отмечает, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены основания продления срока оставления искового заявления без движения, в связи с чем, продление срока оставления искового заявления без движения в каждом конкретном случае является правом суда, а не обязанностью.
За период с 29.10.2013 по 17.01.2014 истцом не выполнено требование суда о предоставлении документа об оплате государственной пошлины. Отсутствие технической возможности, на которую дважды ссылался заявитель, ничем не подтверждено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о повторном продлении срока оставления искового заявления без движения.
Не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.
Суд отмечает, что возврат искового заявления не лишает заявителя права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 126, частями 1, 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 29.10.2013 - возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца.
Судья Мигулина Д.А.
