Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: А32-36221/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-36221/2013
28.02.2014
Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2014
Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «МБС», Краснодарский край, г. Армавир
к ООО «Виктория Трейд», Краснодарский край, г. Белореченск
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явились, почтовое отправление возвращено 22.01.2014 с отметкой «истек срок хранения»
от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ОАО «МБС», Краснодарский край, г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Виктория Трейд», Краснодарский край, г. Белореченско взыскании за нарушение срока оплаты поставленного товара пени в размере 39661,78 руб., а также судебные расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 12000руб.
Истец в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено 22.01.2014 с отметкой «истек срок хранения»
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик поставку товара и несвоевременную его оплату признал, однако не согласен с размером штрафных санкций, размером судебных расходов и считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.06.2013 № 022, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар – муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта ГОСТ Р 52189-2003 (далее товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункты 1.1., 1.2.).
В соответствии с разделом 2 договора, цена и порядок расчетов за поставленный товар определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 2.1., 2.2.).
В соответствии с приложением № 1м к договору купли-продажи от 28.06.2013 № 022, стоимость подлежащего поставке товара установлена в размере 441648 руб. Пунктом 4 приложения № 1 к договору установлено, что срок оплаты поставленного товара определен: в течение 7 банковских дней.
Согласно п. 3.2. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
В рамках указанного договора истец 01.07.2013 произвел поставку ответчику товара на общую сумму 441648 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 01.07.2013 № 24, подписанной обеими сторонами договора, и счетом-фактурой от 01.07.2013 № 24.
Факт поставки товара подтвержден печатью предприятия-получателя на указанной выше товарной накладной.
Срок оплаты по указанной выше товарной накладной истек 10.07.2013 в силу п. 4 приложения № 1 к договору.
В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара произвел несвоевременно, с нарушением установленного приложением № 1 к договору срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.07.2013 № 225 на сумму 30000 руб., от 30.07.2013 на сумму 30000 руб., от 31.07.2013 № 281 на сумму 60000 руб., от 02.08.2013 № 346 на сумму 33000 руб., от 06.08.2013 № 377 на сумму 30000 руб., от 07.08.2013 № 395 на сумму 30000 руб., от 09.08.2013 № 422 на сумму 30000 руб., от 12.08.2013 № 439 на сумму 30000 руб., от 13.08.2013 № 466 на сумму 30000 руб., от 14.08.2013 № 487 на сумму 50000 руб., от 23.08.2013 № 570 на сумму 16526,25 руб., от 27.08.2013 № 585 на сумму 40000 руб., от 29.08.2013 № 609 на сумму 32121,75 руб.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец на основании п. 3.2. договора купли-продажи произвел начисление пени в сумме 39661,78 руб.
Оплата пени ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Заключенный между сторонами договор соответствует правовой конструкции договора поставки, и регламентирован параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 упомянутой выше статьи ГК РФ).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.2. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
Исходя из сумм задолженности (с учетом сроков и сумм частичной оплаты), периода просроченного обязательства (с 11.07.2013 по 29.08.2013), процентной ставки (0,3% за каждый день) размер пени по расчетам истца по состоянию на 29.08.2013 составляет 39661,78 руб.
Ответчик с размером начисленной пени не согласен, считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить исковые требования в части неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера пении до текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, ответчик обоснованно ссылается на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении пени, суд считает возможным в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизить размер неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения с иском в суд (8,25% годовых х 2 = 16,5% годовых) от суммы основного долга су четом сумм и сроков частичного погашения, в результате чего пеня за период с 11.07.2013 по 29.08.2013 составит 6029,39 руб.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) разрешения споров судом отклоняется, так как законом и договором обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров не предусмотрен, в связи с чем оснований для применения п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6029,39 руб.
Также истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических и консультационных услуг в размере 12000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату юридических и консультационных подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических и консультационных услуг от 11.09.2013 № б/н и квитанцией об оплате услуг в размере 12000 руб., доверенностью от 12.09.2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает расходы разумными в заявленной части в размере 12000 руб.
Ходатайство ответчика о снижении судебных расходов истца судом рассмотрено и отклонено как необоснованное и не подтвержденное конкретными доказательствами.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Виктория Трейд», Краснодарский край, г. Белореченск в пользу ОАО «МБС», Краснодарский край, г. Армавир пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 6059,39 руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586,47 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Виктория Трейд», Краснодарский край, г. Белореченск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 413,53 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
