Решение от 26 марта 2014 года №А32-36220/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350000, г.Краснодар, ул.Красная,6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-36220/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена   26.02.2014
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  31.03.2014
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429, дата регистрации 23.06.2011, Краснодарский край, город Сочи)
 
    к ООО «Стройсистема-2000» (ОГРН 1062320006451, ИНН 2320136999, дата регистрации 16.02.2006, Краснодарский край, город Сочи)
 
    о взыскании 693 699 369,27 руб.
 
    при участии в заседании: от истца – Арутюнов В.В. по доверенности от 13.01.2014;
 
    от ответчика  – Кривков А.Н. по доверенности от 20.05.2013, Будников А.Н. по доверенности от 21.02.2014;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройсистема-2000» о взыскании 693 699 369,27 руб., в том числе 81 028 812,93 руб. задолженность, 204 260,13 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ,  612 466 296,21 руб.  неустойки.
 
    Представитель истца пояснений  относительно заявленных исковых требований не представил.
 
    Ответчик  представил акты КС-2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектную документацию.
 
    Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года  по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №06, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Котельные №10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (Этап.1 Котельная №10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8).
 
    Согласно п.1.2. контракта, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
 
    В соответствии с п.2.2. контракта, цена контракта составляет 101 942 157,84 руб. в т.ч. НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства РФ и положениями контракта (п.2.3 контракта).
 
    В п.3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – через 8 календарных месяцев.
 
    Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение №3). На момент вступления настоящего контракта в силу дата окончания работ, в том числе  каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (п.3.3. контракта).
 
    Пунктом 16.4. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная  со дня, следующего  после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.
 
    29.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №06-2 к муниципальному контракту №06 от 20.04.2012, в соответствие с которым раздел 15 контракта дополнили пунктом 16.16., из которого следует, что в случае нарушения подрядчиком  установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.
 
    Как следует из искового заявления, в соответствии с представленной отделом бухгалтерского учета    информацией  у ответчика имеется задолженность перед муниципальным заказчиком в размере 81 028 812,93 руб.
 
    07.06.2013 ответчику было направлено требование №1970/22-01-13 о возврате  истцу в течение 10 дней неотработанного аванса. В соответствии с почтовым уведомлением требование получено ответчиком 20.06.2013, однако оставлено им без ответа и удовлетворения.
 
    Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ и неустойки по контракту.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что, однако в процессе выполнения строительно-монтажных работ были выявлены значительные недоработки в проектно-сметной документации, как в технической, так и в сметной части проекта, разработанного ООО «ПСК Нефтехим», что повлекло дополнительные согласования и изменения в объемах, предусмотренных проектом и контрактом. Кроме того, акт допуска для производства демонтажных работ был  выдан МУП «СТЭ» 29.05.2012 с задержкой на один месяц.  Проектом по строительству были предусмотрены  железобетонные конструкции серии 1-020, высота этажа 6 м, сейсмичность 8 баллов, однако заводы ЖБИ России такие конструкции не выпускают, в связи с чем, Департаментом по строительству администрации г. Сочи принято решение выполнить корректировку проектно-сметной документации. До выдачи рабочей документации  откорректированного проекта выполнение СМР не представлялось возможным. Письмом от 01.11.2012 №377 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до получения, которая продолжалась с 01.11.2012 по 29.04.2013. Положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации было получено только 29.04.2013.
 
    Кроме того, указал ответчик, контролирующими организациями  был согласован сетевой график с датой ввода объекта  - сентябрь 2013 года, однако по состоянию на 09.09.2013 заказчиком не были представлены технические условия на врезку вновь построенной теплотрассы. Таким образом, строительно-монтажные работы не могли быть выполнены по не зависящим от подрядчика  причинам. В подтверждение в материалы дела представлена переписка с истцом, протоколы совещаний в администрации г. Сочи по проблемным вопросам проведения строительно-монтажных работ по котельной №10, пояснительная записка к корректировке проектной документации и др.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, отзыв ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (главой 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Пунктом 11 той же статьи  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с п.4.1.5. контракта, муниципальный заказчик обязан выполнить следующие функции: передать подрядчику в течение 5 календарных дней  с момента вступления контракта в силу  строительную площадку; передать в течение 3 календарных дней с момента вступления настоящего контракта  в силу проектно-сметную документацию, утвержденную муниципальным заказчиком. Просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, поскольку откорректированная проектно-сметная документация была предоставлена заказчиком с нарушением срока.
 
    В соответствии с п.1, 2 ст.718 ГК РФ,  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
 
    В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В  обоснование суммы оплаты истцом представлены платежные поручения № 5575558 от 02.08.2012 на сумму 54 179 038,10 руб., № 6369389 от 26.11.2012  на сумму 9 828 611,77 руб., № 6418438 от 03.12.2012 на сумму 36 678 400 руб.   Всего оплачено 100 686 049,87 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 10.12.2013г. за отчетный период с 22.11.2012 по 10.12.2013г.: №1 на сумму 28 937 357,12 руб., №2 на сумму 224 374,64 руб., №3 на сумму 9 281 387,94 руб., №4 на сумму 3 424 394,22 руб., №5 на сумму 9 695 757,92 руб., №6 на сумму 5 410 262,24 руб., №7 на сумму 972 417,69 руб., №8 на сумму 5 782 660,80 руб., №9 на сумму 323 519,42 руб., №10 на сумму 113 650,52 руб., №11 на сумму 2 552 336,46 руб., №12 на сумму 77 943,72 руб., № 13 на сумму 12 600,04 руб., №14 на сумму 234 789,14 руб., №15 на сумму 306 666,41 руб., № 16 на сумму 423 691,84 руб., №17 на сумму на сумму 2 347 391,70 руб., № 18 на сумму 292 497,22 руб., № 19 на сумму 194 771,98 руб., №20 на сумму 1 353 930,82 руб., №21 на сумму 300 397,32 руб., №22 на сумму 759 688,72 руб., № 23 на сумму 3 422 459,02 руб., №24 на сумму 250 654,42 руб., №25 на сумму 180 640,30 руб., №26 на сумму 336 355,46 руб., № 27 на сумму 5 447 690,66 руб., №28 на сумму 402 005,94 руб., №29 на сумму 2 317 019,68 руб., №30 на сумму 1 024 890,64 руб., № 31 на сумму 92 489,58 руб., № 32 на сумму 467 246,96 руб., №33 на сумму 174 702,54 руб., № 34 на сумму 273 642 руб., № 35 на сумму на сумму 109 547,66 руб.,  №36 на сумму 5 730 390,34 руб., №37 на сумму 2 662 688,88 руб., №38 на сумму 47 559,90 руб., №39 на сумму 789 587,56 руб. Все акты подписаны со стороны истца заместителем начальника  отдела технического надзора МКУ г.Сочи «УКС» Н.Н. Новокшеновой.
 
    Согласно расчету ответчика всего выполнено работ на сумму 100 369 360,52 руб.
 
    Ответчик представил  также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2013. выданное Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», что свидетельствует об окончании работ на объекте. Как установлено судом, работы фактически   завершены 10.12.2013. Таким образом,  сумма неосвоенного аванса составляет 316 689,35 руб. и подлежит взысканию с подрядчика по основаниям ст.1102 ГК РФ.
 
    За пользование чужими денежными средствами истец начислил 204 260,13 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ. Однако, не учел, что  период пользования  денежными средствами следует исчислять с 30.06.2013 по 14.10.2013, подлежащая взысканию сумма процентов составляет  7620.34 руб.
 
    Согласно ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Поскольку подрядчик приостанавливал работы на основании соответствующего сообщения в адрес заказчика по причинам,  возникшим в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации, срок выполнения работ по правилам ст.716 ГК РФ продлевается на период приостановления работ.
 
    Срок выполнения работ по контракту составляет 8 месяцев, работы приостановлены 20.04.2012,  возобновлены с 29.04.2013.  Требование о взыскании неустойки  заявлено истцом безосновательно, поскольку Сетевой график, подписанный сторонами рассматриваемого муниципального контракта, в деле отсутствует.  Наличие просрочки со стороны подрядчика до момента прекращения действия контракта судом не установлено. 
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При изготовлении резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка и не указана правовая природа  взысканной суммы. При изготовлении судебного акта в полном объеме суд по правилам ст.179 АПК РФ устраняет   ошибки путем указания «7 620,34 руб. процентов».  На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167-171, 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Стройсистема-2000» в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» 324 309.69 руб., в том числе 316 689,35 руб. неосвоенного аванса, 7 620,34 руб. процентов, а также 100   руб. расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
    Судья                                                                                                                  С.А. Баганина