Решение от 29 января 2014 года №А32-36198/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «29»  января 2014 года                                                                           Дело № А32-36198/2012
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «22»  января 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  «29»  января 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                Беккер Петра Борисовича, г. Лабинск,
 
    к Конкурсному управляющему ОАО АПК МТС «Лабинск» Козьмину Вячеславу Георгиевичу, г. Майкоп,
 
    к индивидуальному предпринимателю Поршину Сергею Григорьевичу,
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая компания Альянс»,
 
    (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438),
 
    к Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство",
 
    (ИНН 2309090437 ОГРН 1042304980794);
 
    о взыскании денежных средств в размере 173 278,32 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика (К/у Козьмин В.Г.): не явился, уведомлен,
 
    от ответчика (ИП Поршин С.Г.): не явился, уведомлен,
 
    от ответчика (ЗАО «СК Альянс»): Пенкин А.Г. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика (НП «КМСОАУ Единство»): не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее по тексту – истец) к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарского края Федерального дорожного агентства" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 939 руб.
 
    Определением от "12" ноября 2013 года суд по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлек следующих лиц:
 
    - индивидуального предпринимателя Поршина Сергея Григорьевича,
 
    - открытое акционерное общество «Страховая компания Альянс»;
 
    - НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство";
 
    Истец, а также Ответчики (К/у Козьмин В.Г., ИП Поршин С.Г. и НП «КМСОАУ Единство»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель ответчика (ЗАО «СК Альянс») в открытом судебном заседании исковые требования не признал, считает их не законными и необоснованными в связи с чем, в удовлетворении просит отказать. Свою позицию ответчик изложил в представленном отзыве на исковое заявление.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв на исковое заявление.
 
    Также представитель ответчика (ЗАО «СК Альянс») заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В свою очередь, истец по средствам электронного отправления представил в суд пояснения, в которых уточняет, что моментом, когда предприниматель Беккер узнал о нарушении своего законного права является вынесение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-2951/2007-44/117-Б, то есть – 22 декабря 2012 года, в силу чего течение срока исковой давности следует считать с 22 декабря 2012 года.
 
    В своих пояснениях истец также проинформировал суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствии своего представителя.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства и пояснения.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика (ЗАО «СК Альянс»), счел возможным провести судебное заседание в отсутствие иных участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения заседания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика (ЗАО «СК Альянс») суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 по делу № А32-2951/2007-44/117-Б открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Машино - технологическая станция «Лабинск» (далее - ОАО АПК «МТС «Лабинск») было признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козьмин В.Г.
 
    Конкурсный управляющий Козьмин В.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу №А32-2951/2007-44/117-Б заявление Козьмина В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК «МТС «Лабинск» удовлетворено, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «МТС «Лабинск» конкурсный управляющий представил суду отчет по результатам конкурсного производства и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество должника реализовано, произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, сформированной конкурсной массы было недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, меры по формированию конкурсной массы исчерпаны, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, срок конкурсного производства истек, кредиторы приняли решение о завершении процедуры конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства принят, конкурсное производство в отношении должника завершено.
 
    Истец утверждает, что в силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на момент открытия конкурсного производства он являлся конкурсным кредитором второй очереди.
 
    В обоснование данных доводов истец указывает на то, что на конец процедуры конкурсного производства в отношении ОАО АПК «МТС «Лабинск» непогашенная задолженность гражданина Минакова А.М. включенная в  реестр требований кредиторов, которая составляет 173 278 руб. 32 коп.
 
    В период с 01.01.2005 по 22.07.2006 между ОАО АПК «МТС «Лабинск» и гражданином Минаковым А.М. имели место трудовые отношения по оказанию последним услуг по обеспечению сохранности сельскохозяйственных культур.
 
    Решением мирового судьи Подсытник О.П. судебного участка №71 г.Лабинска по делу №М2-312-2006 с ОАО АПК МТС «Лабинск» в пользу Минакова А.М. взыскано 173 278 руб. 32 коп. задолженности по заработной плате.
 
    В дальнейшем, между гражданином Минаковым А.М. и Беккер Петром Борисовичем заключен Договор уступки прав (цессия) №1 от 17 мая 2011 года, на основании которого Минаков А.М. (Цедент) передает, а Беккер  П.Б. (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из исполнительного производства (исполнительный лист №М2-312-06 от 27.09.2006г., №М2-114-07 от 19.02.2007), о взыскании оплаты по договорам об оказании услуг и взыскании задолженности по заработной плате, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №41 г.Лабинска Подсытник О.П. по иску Цедента и к «Должнику» - ОАО АПК МТС «Лабинск» в лице конкурсного управляющего                   Козьмина В.Г.
 
    В соответствии с пунктом 1.3. Договора наличие прав (требований) в размере              173 278,32 (сто семьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 32 коп. подтверждается исполнительными листами № М2-312-06 от 27.09.2006, №М2-114-07 от 19.02.2007, выданных на основании решения мирового судьи судебного участка №71 г. Лабинска Подсытник О.П., актом приема передачи исполнительных листов конкурсному управляющему «Должника» - Козьмину В.Г.
 
    По мнению истца, конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов, необоснованно привлечены специалисты для обеспечения его деятельности, не предприняты все необходимые меры по возврату имущества в конкурсную массу, не проведена повторная инвентаризация, не были исследованы правоотношения, возникшие из договора купли-продажи от 15.12.2005 № 32, заключенного ООО «Криптантус» и ООО «АгроПлюС», свидетельствующие о факте преднамеренного банкротства.
 
    Беккер П.Б., полагая, что противоправными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, выразившиеся в невыплате ему заработной платы, согласно Договора Цессии №1, хотя такая возможность имелась, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Беккер П.Б., суд исходит из следующего.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должник, его кредиторы и третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков в случае их причинения при неисполнении возложенных на него обязанностей, то есть привлечения арбитражного управляющего к гражданско - правовой ответственности (пункты 4 и 6 статьи 24, пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства должника, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В рамках дела №А32-2951/2007-44/117-Б о банкротстве ОАО АПК «МТС «Лабинск» ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Козьмина В.Г., в которой уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего Козьмина В.Г. от исполнения обязанностей, не выплачивать ему вознаграждение. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, порядок реализации имущества должника, порядок подготовки отчетов конкурсного управляющего, нарушены нормы пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанные доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Беккера П.Б.
 
    Определением суда от 12.08.2008 с учетом определения от 22.08.2008 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску отказано. Козьмин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК «МТС «Лабинск». Конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 оставлено без изменения.
 
    Жалоб на действия конкурсного управляющего Поршина С.Г. в рамках дела о банкротстве, в том числе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом), не поступало.
 
    При завершении процедуры конкурсное производство арбитражный управляющий представил суду отчет по результатам проведения конкурсного производства, из которого следует, что работа по отысканию и формированию конкурсной массы завершена, свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредиторов, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов.
 
    Собрание кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства (протокол собрания кредиторов от 10.08.2009). Принимая во внимание, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, собрание кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства, суд на основании статей 147, 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» принял отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство определением от 02.09.2009.
 
    Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края при завершении производства по делу №А32-2951/2007-44/117-Б о банкротстве ОАО АПК «МТС «Лабинск» исследовался отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства, который в том числе содержит сведения о погашении требований кредиторов, судом была дана соответствующая оценка.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 оставлено без изменения.
 
    Определением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 26.05.2010 производство по кассационной жалобе было прекращено в связи с ликвидацией ОАО АПК «МТС «Лабинск».
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2010 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-2951/2007 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от 02.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 по указанному делу отказано.
 
    В данном случае судебные акты по делу №А32-2951/2007-44/117-Б являются доказательствами законности, добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего Поршина С.Г. (Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 по делу №А01-1627/2011).
 
    Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех элементов, необходимых для взыскания спорных убытков.
 
    Возражая против удовлетворения требований Беккера П.Б., общество «СК «Альянс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в деле, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
 
    Учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела №А32-2951/2007-44/117-Б, суд приходит к выводу, что Беккер П.Б., являясь кредитором должника по текущим обязательствам, знал об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АПК «МТС «Лабинск», имел доступ к информации о движении дела о банкротстве, размещенной в сети Интернет и являющейся общедоступной, а соответственно должен был знать о нарушении своих прав с момента завершения производства по делу о банкротстве.
 
    Данный вывод также подтверждается тем, что Беккер П.Б., зная о завершении конкурсного производства в отношении ОАО АПК «МТС «Лабинск», подавал апелляционную, кассационную жалобы на определение от 02.09.2009, содержащие доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении.
 
    Таким образом, суд полагает, что с даты завершения конкурсного производства в отношении ОАО АПК «МТС «Лабинск» Беккеру П.Б. было известно об обстоятельствах, на основании которых подано настоящее исковое заявление, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные в уточнении требований в отношении момента, открывшего обстоятельства нарушения законного права, а именно с 22.12.2009 судом отклонятся, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как моментом когда Беккер П.Б. узнал о нарушении права является завершение конкурсного производства, согласно определения от 02.09.2009.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности истек                    02 сентября 2012 года, а исковое заявление Беккера П.Б. поступило в арбитражный суд в электронном виде 26 ноября 2012 года, то есть после истечения срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Беккером П.Б. не представлено.
 
    Поскольку факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Беккера П.Б.
 
    Кроме того, суд также счел необходимым отметить, что в обоснование перехода прав требования заявителем представлен  Договор уступки прав (цессия) №1 от 17 мая 2011 года, однако в момент его заключения первоначальный Кредитор - Минаков А.М. какими-либо правами не обладал, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АПК «МТС «Лабинск» согласно определения суда завершено - 02.09.2009.
 
    Проставлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 02.09.2009 оставлено без изменения.
 
    Из положений ст. 142, 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что последствием завершения конкурсного производства является то, что все требования с момента его завершения считаются погашенными, следовательно, никакого права первоначального кредитора по уступки к Беккер П.Б.  не могли перейти, так как Договор Цессии является ничтожным.
 
    Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко