Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-36173/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-36173/2013
«10» февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Ростовский-на-Дону центр «АКра» (г. Ростов-на-Дону ИНН 6168051285 ОГРН 1026104361249) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» (г. Армавир ИНН 2302000995 ОГРН 1022300642462) о взыскании задолженности в размере 427 228,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 896,63 руб., а также судебных расходов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ростовский-на-Дону центр «АКра» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 427 228,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 896,63 руб., а также судебных расходов.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору подряда №290 от 16.01.2013 в части оплаты выполненных работ.
От ответчика поступил отзыв, в котором он указал на погашение задолженности, в подтверждение чего представлено платежное поручение №604 от 08.11.2013 на сумму 427228,60 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 16.01.2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу и прокладке локально-вычислительных сетей в МБУ здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр», а ответчик обязался принять работы и оплатить их.
Стоимость работ определена сторонами в размере 427 228,60 руб.
Срок выполнения работ установлен в течение 10 дней с момента заключения договора.
В соответствии с условиями договора (п. 3.4.) ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 14 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
В материалы дела представлен акт приема выполненных работ № 9 от 28.01.2013 год, в соответствии с которым истец выполнил работы, предусмотренные договором №290 от 16.01.2013 на сумму 427 228,60 руб. Акт подписан сторонами без замечаний относительно сроков или качества выполненных работ.
Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Вместе с тем сумма задолженности в размере 427 228,60 руб. погашена ответчиком только 08.11.2013, после обращения истца в суд с иском (29.10.2013).
Истец после обращения в суд свою процессуальную позицию не уточнил, не известил суд о добровольном погашении ответчиком задолженности, в связи с чем суд отказывает в иске в указанной части.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 896,63 руб. за 193 дн. по 01.09.2013.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты работ, исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными.
Период взыскания и расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным.Так, по условиям договора оплата должна быть произведена в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта. Поскольку акт подписан сторонами 28.01.2013, 14-тидневный срок в рабочих днях для оплаты истек 15.02.2013, соответственно, право на начисление процентов у истца возникло с 16.02.2013.
Вместе с тем, период с 16.02.2013 по 01.09.2013 составляет 196 дн.
Однако неправильный расчет процентов не привел к умалению прав ответчика; истец вправе предъявить ко взысканию сумму меньше, чем он вправе претендовать, а суд, установив факт неправильного расчета, не вправе выходить за пределы требований истца.
Таким образом, с учетом указанного истцом периода: с 16.02.2013 по 01.09.2013 (193 дн.) исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 18 896,63 руб.
Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием финансирования, подлежит отклонению, поскольку отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» (г. Армавир ИНН 2302000995 ОГРН 1022300642462) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский-на-Дону центр «АКра» (г. Ростов-на-Дону ИНН 6168051285 ОГРН 1026104361249) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 01.09.2013 в размере 18 896,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11922,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законРешение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.А. Мигулина
