Определение от 05 ноября 2014 года №А32-3617/2012

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@ARBITR.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-3617/2012
 
    05 ноября 2014 года                                                                                                27/57Б-1С
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября  2014 года. Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Колос»
 
    о признании недействительной сделки по выдаче векселя за ООО «Каскад» и применении последствий недействительности сделки
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос», Краснодарский край, Ейский район, пос. Октябрьский, ул. Мира, 40,  ИНН 2331014706, ОГРН 1062331000929,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (конкурсного управляющего должника) – Евтягин  Н.Н., по доверенности;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Колос» в порядке статей 8, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 13.02.2012 заявление ООО «Колос» принято к производству суда и назначено к рассмотрению.
 
    Определением суда от 16.03.2012 в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
 
    Решением суда от 29.10.2012 ООО «Колос» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов  Сергей Валерьевич, участник некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
 
    Конкурсный управляющий должника Кудряшов  С.А. обратился в дело о банкротстве в порядке Главы 3.1 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче аваля ООО «Колос» за ООО «Каскад» по простому векселю от 16.03.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ООО «Колос»  от обязанности оплаты по векселю.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Колос» заявленные требования поддержал.
 
    ООО «Гелис» и ООО «Каскад» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили. Конверты, направленные судом в их адрес  возвращены в суд с отметкой Почты России «по истечении срока хранения».
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того, представитель ООО «Колос» в судебном заседании пояснил, что в Арбитражном суде Белгородской области находится на рассмотрении дело № А08-3135/2013 по иску ООО «Гелис» к ООО «Каскад», ООО «Колос» о взыскании 100 000 000 руб. (задолженности по векселю).
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от  10.10.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.  Информация по указанному дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
 
    В силу вышеизложенного, суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора, полагая, что стороны обладая информацией о рассмотрении дела, не воспользовались процессуальным правом для защиты своих интересов в рамках данного спора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Заявленные требования  основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, мотивированы  намерением сторон причинить вред кредиторам ООО «Колос», отсутствием равноценного встречного исполнения, злоупотреблением правом.
 
    Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства – наибольшее удовлетворение требований кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Совершение аваля представляет собой заключение сделки - вексельного поручительства, регулируемой ст. 32  Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14  от 4.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со ст. 32  Положения авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.
 
    Вследствие этого, авалист, давший вексель за векселедателя простого векселя либо акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.
 
    В соответствии со статьей 17 Положения, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
 
    В рассматриваемом случае предметом оспаривания является проставление аваля ООО «Колос» за ООО «Каскад» по простому векселю от 06.03.2012 на сумму 100 000 000, выданному ООО «Каскад» - ООО «Гелис».
 
    По запросу суда Арбитражным судом Белгородской области (судьей Дробышевым Ю.Ю.) представлена информация, что оригинал векселя на сумму 100 000 000 руб. хранится в Арбитражном суде Белгородской области.
 
    Из материалов дела следует, что совершение аваля произведено должником после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Колос» и за 10 дней до введения наблюдения. При этом дело о банкротстве ООО «Колос» возбуждено по заявлению самого должника.
 
    Наличие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи должником аваля, судом не установлено; доказательства того, что проставление аваля  было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Как следует из пункта 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    Кроме того, как установлено судом аваль от имени ООО «Колос» подписан директором Снурниковой А.А. Между тем, согласно решению от 13.02.2012, обязанности директора ООО «Колос» с 14.02.2012 были возложены на Ечкалова С.Н. Указанное подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2012.
 
    Из указанного следует вывод, что аваль от имени ООО «Колос» подписан неуполномоченным лицом.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).
 
    Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Принимая во внимание, что помимо взятых должником на себя обязательств по   векселю, в результате спорной сделки  не передавалось какое-либо имущество, денежные средства, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделку  по выдаче аваля ООО «Колос» за ООО «Каскад» по простому векселю от 16.03.2012.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.М. Хитенкова