Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-3616/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-3616/2013
Резолютивная часть решения объявлена: 26.03.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено: 02.04.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Танцюра А.И., ИНН 232900864072,
к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по КК Федерального дорожного агентства», ИНН 2309033598,
третьи лица:
ООО «Ромекс-Кубань»
ООО «Кубаньгазпромстрой»
о взыскании 1 045 747,23 руб.
при участии:
от истца: Танцюра В.Д.., дов. от 06.09.2012 г.
от ответчика:Гавриляк К.А. дов. от 27.12.2013 г.
третьи лица: извещен, не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, связанных с временным занятием земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1201007:5 общей площадью 74000 кв.м. в размере 1 045 747,23 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до суммы 2087349 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия ответчика по временному занятию части принадлежащего истцу земельного участка, в результате которых истцу причинен ущерб.
Ответчик иск не признает, считает, что убытки истцу возмещены в полном объеме, размер убытков не доказан, рекультивация земельного участка осуществлена, не имеется оснований для расчета убытков, исходя из урожайности репчатого лука, денежные средства на компенсацию спорных работ не заложены в госконтракт в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Согласно Акту от 11 сентября 2012 года о временном занятии земельного участка для государственных нужд из земель ИП КФХ Танцюра А.И. (том 1, л.д. 15)в связи с реконструкцией автомагистрали М-29 Кавказ из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) км 112- км 127 в Краснодарском крае часть земельного участка ИП Главы КФХ Танцюра Александры Ивановны с кадастровым номером 23:06:1201007:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, С/п Отрадо-Кубанское, общей площадью 1,67 га, предназначенного для сельскохозяйственного использования занято 24.08.12. под работы по переустройству газопровода ФКУ УПРДОР «Кубань».
Данное обстоятельство не оспорено истцом, подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2012 года (том 1, л.д. 16-18), из которого также следует, что факт занятия спорного земельного участка ответчиком не отрицается, невозможность компенсации убытков вызвана отсутствием финансирования.
В подтверждение размера убытков истцом представлен Расчет затрат на рекультивацию земель, выполненный Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палатой. Согласно указанному расчету величина затрат на рекультивацию земельного участка с оставила 465313 руб. 11 коп. Размер убытков, включая упущенную выгоду, согласно расчету истца составил 573945,60 рублей.
В связи с разногласиями сторон о размере ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.
Как следует из Заключения комиссии экспертов ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, Южный филиал Балоян Ирины Валентиновны, Бондарь Александра Васильевича, Власенко Валерия Петровича, Миськова Владимира Максимовича,размер ущерба (убытков), причиненного временным изъятием земельного участка площадью 1,67 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 23:06:1201007:5 (земли сельскохозяйственного назначения), при реконструкции автомагистрали М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км 112- км 127 в Краснодарском крае за период изъятия с 24.08.2012 по 11.09.2012., при условии, что данный земельный участок на момент его временного изъятия был засеян луком, составляет 2087349 руб., из которых затраты на восстановление качества нарушенных земель составляют 1672695 руб., убытки, вызванные нарушением производства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.
Для восстановления нарушенного права истцу необходимо осуществить затраты по восстановлению плодородного слоя почвы, кроме того, истцу причинен реальный ущерб в виде понесенных затрат на посев лука и неполученный доход от его реализации.
Каких-либо доказательств обоснованности временного занятия земельного участка ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возмещения ущерба.
Заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы ответчика о том, что им осуществлена рекультивация спорного земельного участка. Так, экспертами установлено стр. 27 заключения судебной экспертизы), что имеет место факт нарушения плодородного слоя земельного участка по причине временного изъятия земельного участка площадью 1,67 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 23:06:1201007:5 (земли сельскохозяйственного назначения), при реконструкции автомагистрали М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км 112- км 127 в Краснодарском крае за период изъятия с 24.08.2012 по 11.09.2012.Эксперты также установили, что рекультивация земельного участка не осуществлена.
Таким образом, расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы.
Представленный истцом расчет затрат на рекультивацию земель (том 1, л.д. 8-14) судом оценивается как неполный, не учитывающий все необходимые виды работ, в том числе, затраты на проведение технической рекультивации земельного участка, и не содержащий обоснования цены работ и материалов, тогда как заключение экспертизы (стр. 43-48) данных недостатков не содержит..
Требования истца о взыскании убытков в сумме 2087349 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что убытки истцу возмещены в полном объеме, не подтверждены документально. Соглашение о порядке возмещения убытков от 01.08.2011. (том 1, л.д. 20), на которое ссылается ответчик, относится к земельному участку площадью 0,54 га, которые не входят в состав спорных 1,67 га. Данный вывод подтверждается содержанием указанного соглашения, периодом использования земельного участка (01.08.2011. по 30.01.12.)
Размер ущерба, исходя из урожайности репчатого лука, осуществлен правомерно, опрошенный в судебном заседании свидетель Семиряков Александр Геннадьевич, пояснил следующее: свидетель работает на газораспределительной станции, на земельном участке Танцюра Т.И. расположены подводящий газопровод высокого и низкого давления. На этом участке переносили трубы газопровода, начали в 2011 году (ноябрь, декабрь, точные даты не помнит), а закончили в 2012 году. Разрывали 2 раза площадь чуть больше 1 га. Поле было засеяно луком, прямо по луку и разрывали. В 2011 году и в 2012 году земельный участок разрывали в разных местах. Таким образом, свидетель подтвердил, что временное занятие земельного участка истца осуществлялось в 2011 и в 2012 годах, земельные участки были разрыты разные (в разных местах), и поле в 2012 году было засеяно луком. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 25 июня 2013 года.
То обстоятельство, что денежные средства на компенсацию спорных работ не заложены в госконтракт в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, не влияет на результат решения. Заказчиком спорных работ является ответчик, работы осуществлены в соответствии с проектом, что ответчиком не оспаривается. Нарушение сроков выполнения подрядчиком само по себе не является причиной причинения вреда истцу, вред причинен временным занятием земельного участка, которое осуществлено в интересах ответчика, в связи с выполнением заказанных им работ. Доказательств тому, что подрядчик нарушил порядок выполнения работ либо выполнил их не в том месте, ответчиком не представлено, ответчик подтверждает, что перенос труб газопровода входил в обязанности подрядчика. Возмещение ущерба истца от временного занятия земельного участка должно быть осуществлено ответчиком независимо от того, нарушены ли его контрагентом (подрядчиком) сроки выполнения подрядных работ. В то же время, если нарушение сроков выполнения работ подрядчиком повлекло для ответчика причинение ему убытков, он вправе требовать их с подрядчика на основании норм, регулирующих обязательственные отношения. В данном случае спор возник из причинения внедоговорного вреда. В силу пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» в пользу предпринимателя Танцюры Александры Ивановны 2087349 руб. – убытки, 23457 руб. 47 коп. – расходы по госпошлине, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9979 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья О.А. Гречко
