Решение от 07 февраля 2014 года №А32-36151/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
__________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-36151/2012
 
 
    г. Краснодар                                                                                   «07» февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения от 23.01.2014 года
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 07.02.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Земляк К.И.,
 
    при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца: Лядвейкина К.А. на основании доверенности от 01.11.2013 № 194;
 
    от ответчика – Шавгулидзе Д.П. на основании доверенности от 23.01.2013 № 25;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667  ОГРН 1132337000157), далее ООО «Сочиводоканал», истец) коткрытому акционерному обществу «Санаторий им. М.В. Фрунзе», (ИНН 2319008992 ОГРН 1022302829780, далееОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АБВК-Сочи», г. Сочи, Краснодарский край,
 
    овзыскании задолженности в размере  1 838 233 руб. 54 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 31 382 руб. 34 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Сочиводоканал» (с учетом удовлетворенного  ходатайства о процессуальном правопреемстве л.д.9-22 т.2) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Санаторий им. Фрунзе», о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2007 № 307 за период с 16.04.2012 по 13.08.2012 в размере  1 838 233 руб. 54 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 31 382 руб. 34 коп..
 
    Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили только истец и ответчик.
 
    К моменту проведения настоящего судебного заседания в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим, судебное заседание в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, просил суд отказать истцу в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 23.01.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    Между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) 01.04.2007 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 307, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ приняла на себя обязательство производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению № 1 и его субабонетов из городского водопровода через присоединительные сети абонента в количестве 112 680 м.3 в год с разбивкой по кварталам и принимать сточные воды от абонента и его субабонентов в количестве 112 680 м.3 в год с разбивкой по кварталам.
 
    В силу пункта 2.1.5, абонент обязан соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ, установленное правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Организации ВКХ согласно приложению № 2 к договору. Не допускать сброса веществ в городскую канализацию, запрещенных Правилами, действующим законодательством и действующей документацией Организации ВКХ согласно Приложению № 2 к настоящему договору. Обязан оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством.
 
    Договор заключен на срок 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (Пункт 8.1).
 
    По утверждению истца, по результатам проведенного 16.04.2012 представителями ООО «Югводоканал» (Шушуновым В.А. и Костылевой Е.В.)  отбора проб и дальнейшего химического анализа  (проведенного инженером - химиком ООО «АБВК-Сочи» Руденко Т.Л.) сточных вод было выявлено превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем ОАО «Санаторий им. Фрунзе»обязано оплатить задолженность за нарушение условий договора в период с 16.04.2012 по 13.08.2012 в размере 1 838 233 руб. 54 коп..
 
    Согласно правовой позиции ответчика, отбор проб сточных вод проводился лицами, должности которых в актах не указаны и полномочия на совершение таких действий не подтверждены, что противоречит положениям Инструкции  по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85 (утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223).
 
    Также ответчик указывает на то обстоятельство, что до проведения химического анализа истцом нарушены требования в части консервации проб и соблюдения температурного графика хранения и сроков проведения исследования (24 часа после отбора пробы).
 
    Кроме того, ОАО «Санаторий имени М.В. Фрунзе» ссылается на Постановление Правительства РФ от 29.07.2013, которым утверждены и в настоящее время вступили в законную силу «Правила холодного водоснабжения и водоотведения», согласно которым полномочия по определению предельно допустимых количеств загрязняющих веществ в сточных водах изъяты у органов местного самоуправления и устанавливаются исключительно Правительством РФ, а также на то обстоятельство, что введенные Правилами нормативы соответствуют значительно превышают нормы ПДК, отобранные на объекте ответчика.
 
    Анализируя условия заключенного сторонами договора судом установлено, что по своей правовой природе названный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (Далее - Правила), абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
 
    Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.  
 
    Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что 16.04.2012 представителями ООО «Югводоканал» Шушуновым В.А. и Костылевой Е.В. на основании договора на водопотребление  и водоотведения № 307 был выполнен отбор проб   № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 (выпуск пищеблока столовой после жиро уловителя, выход административно-хозяйственного здания и прачечной, с торца здания клуба, у морского фасада спального корпуса, с нагорной стороны обеденного зала столовой, около центрального тепло узла).
 
    Названные пробы истцом были переданы для химического анализа в ООО «АБВК-Сочи», по результатам исследования которых инженером - химиком Руденко Т.Л. указанного общества составлен протокол количественного химического анализа 27.04.2012 № 160, который выявил превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ.
 
    Указанный протокол послужил основанием для произведения истцом расчета задолженности за превышение ПДК на сумму, заявленную к взысканию в настоящем споре.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявленное исковое требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    При произведении расчета задолженности истец за превышение ПДК истец ссылается на «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ», утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 (далее Порядок»).
 
    Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Порядка, предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенных пунктов, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
 
    При этом, из представленного в материалы дела письма (л.д. 86 1 - го тома) филиала «СочиВодоканал» от 25.08.2008 № 067/1716 (направленного истцом в ответ на письмо ОАО «Санаторий имени М.В. Фрунзе» с просьбой не считать отводимые стоки сверхнормативными до окончания работ по реконструкции водоотвода от 19.08.2008 № 616) следует, что истец предлагает ответчику для ликвидации подпора на сетях самостоятельно запроектировать и построить канализационную насосную станцию и напорный коллектор расчетного диаметра до КНС-3А или заменить изношенный участок самотечного коллектора с увеличением диаметра до 500 мм.
 
    Согласно пункту 87 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Таким образом, обязательство по устранению недостатков в системе канализации (водоотведения) должна была исполнить организация ВКХ, однако соответствующие действия во исполнение норм действующих (в рассматриваемый период) Правил истцом не исполнено.
 
    Представитель истца в судебных заседаниях не представил в дело доказательств, позволяющих доподлинно установить, что превышение ПДК произошло не в результате нарушений функционирования системы канализации, а в результате действий ответчика.
 
    Таким образом, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между выявленным превышением ПДК и действиями ответчика.
 
    Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» полномочия по определению предельно допустимых количеств загрязняющих веществ отнесены к компетенции органа исполнительной власти РФ.
 
    В рассматриваемом случае суд соглашается с правовой позицией ответчика относительно применения положения вступившего в законную силу постановления Правительства РФ № 644 к рассматриваемому спору, так как установленные пунктом 3 указанного нормативно-правового акта разъяснения не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, в то время как в спорном договоре такие № 307 такие ограничения отсутствуют.
 
    В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
 
    Таким образом, законодатель на федеральном уровне установив предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, превышение которых и влечет необходимость устранения негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Совокупность приведенных норм права в сопоставление с представленными в обоснование заявленного искового требования доказательствами не позволяет суду признать требование истца правомерным и удовлетворить его, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
 
    Судом дана оценка доводам ответчика об отсутствии полномочий лиц, проводивших отбор проб на совершение соответствующих действий, а также отсутствие в деле доказательств подтверждающих соблюдение требуемых условий по транспортировке и хранению отобранных проб, сроку проведения исследования.
 
    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что несоблюдение порядка консервации, температурного режима, срока исследования, установленного Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод № НВН 33-5.3.01-85 (Утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223), привело или могло привести к недостоверности анализа по каждому показателю (в сторону увеличения показателя загрязнения), как и не представил доказательств того, что указанные требования имеют существенное значение и каким-либо образом могут повлиять на результаты проведенного анализа.
 
    Результаты исследований ответчик по существу не оспорил, правом на параллельный отбор проб согласно пункту 68 Правил не воспользовался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности названных возражений ответчика в указанной части.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»(ИНН 2320210667  ОГРН1132337000157) к открытому акционерному обществу «Санаторий им. М.В. Фрунзе», (ИНН 2319008992 ОГРН 1022302829780) оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                     Д.П. Сумин