Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-36139/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-36139/2013
“27” марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи
к ООО «Стройсервис-ПС», г. Ростов-на-Дону
о взыскании 54 533 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился
от ответчика: Кныш В. Н. – представитель, доверенность от 09.01.2014г.
установил:
ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройсервис-ПС», г. Ростов-на-Дону о взыскании 54 533 руб. 65 коп. – долга по договору на оказание услуг № 20926 от 04.02.2013г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 75 217 руб. 24 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что договор подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем, сделка является недействительной.
Суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 04.02.2013г. между истцом и ответчиком в лице заместителя генерального директора Доля Н. Н., действующего на основании доверенности № 5 от 09.01.2013г. был заключен договор № 202926, согласно условиям которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов, а ответчик оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 185Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Суд неоднократно предлагал истцу представить доверенность № 5 от 09.01.2013г., выданную от имени ответчика заместителю генерального директора ООО «Стройсервис-ПС» Доля Н. Н., уполномачивающую Доля Н. Н. на подписание спорного договора, однако указанная доверенность в материалы дела не была представлена.
Ответчик пояснил, что доверенность на подписание договора № 202926 с истцом им на имя Доля Н. Н. не выдавалась.
В силу статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. Как пояснил суд, в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком договора договор № 202926 от 04.02.2013г.; представленные истцом в обоснование исковых требований акты оказанных услуг, счета-фактуры ответчиком не подписаны, в связи с чем, суд полагает, что указанный договор после его заключения ответчиком одобрен не был.
Руководствуясь общим правилом статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд пришел к выводу, что договор № 202926 от 04.02.2013г. является недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 167Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.
На основании части 1 статьи 110АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истцу в иске отказать.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
