Решение от 05 декабря 2013 года №А32-36100/2013

 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-36100/2013
 
    5 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., ознакомившись с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 27 станицы Анастасиевской муниципального образования Славянский район (ИНН 2349015997, ОГРН 1022304651522)
 
    о взыскании 115 982 рублей 89 копеек налога, пени
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 27 станицы Анастасиевской муниципального образования Славянский район (далее – заинтересованное лицо, учреждение) 115 982 рублей 89 копеек налога, пени, в том числе:
 
    – 19 151 рубля 86 копеек недоимки по единому социальному налогу, начисляемому в Федеральный бюджет;
 
    – 79 657 рублей 53 копеек пени по единому социальному налогу, начисляемому в Федеральный бюджет;
 
    – 1 071 рубля 84 копеек пени по единому социальному налогу, начисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    – 16 101 рубль 66 копеек пени по единому социальному налогу, начисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    В качестве основания заявленных требований инспекция указывает неуплату заинтересованным лицом пени в добровольном порядке.
 
    При надлежащем, в том числе в силу действующей в соответствии с частями 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпции, извещении лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    К дате судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия инспекции.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 27 станицы Анастасиевской муниципального образования Славянский район зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю.
 
    Налоговый орган направил в адрес общество уведомление от 30.08.2013                       № 11701/25 о наличии у него 115 982 рублей 89 копеек задолженности.
 
    Ввиду того, что данная сумма добровольно не уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.
 
    В заявлении об обращении в суд налоговый орган указал, что спорная задолженность образовалась в период с 2003 – 2010 год.
 
    Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    При оценке доводов заявителя в части пропуска срока для взыскания налога в судебном порядке суд принимает во внимание, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца – пункт 1 статьи 70 Кодекса), почтового вручения требования (6 дней – пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования (8 дней – пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев – пункт 3 статьи 46 Кодекса).
 
    При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа.
 
    В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16.08.2012 по делу № А32-42405/2011 указано, что срок на бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.
 
    Из материалов дела видно, что срок для добровольной уплаты задолженности, образовавшийся в период с 2003 по 2010 годы, истек, соответственно, в период с 2004 по 2011 годы.
 
    Следовательно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения пени по истечении шестимесячного срока.
 
    Вместе с тем, при подаче заявления в суд налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени.
 
    Из положений части 1 Кодекса следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Вместе с тем, в обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговый орган каких-либо существенных доводов не привел.
 
    Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговый орган утратил возможность для взыскания спорной суммы пени в судебном порядке в связи с пропуском срока на обращение в суд. По этой причине в удовлетворении заявленных инспекцией требований необходимо отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю о восстановлении срока на обращение в
суд – отказать.
 
    В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 27 станицы Анастасиевской муниципального образования Славянский район (ИНН 2349015997, ОГРН 1022304651522, Краснодарский край, Славянский район, станица Анастасиевская, улица Красная, 50) 115 982 рублей 89 копеек налога, пени – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                      А.С. Хмелевцева