Решение от 18 декабря 2013 года №А32-36099/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-36099/2013
 
    18 декабря 2013 года                                                                                                                  
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьиЛесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ольге Викторовне, г. Геленджик
 
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: не явка, уведомлен;
 
    от заинтересованного лица: не явка, уведомлено
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике (далее – заявитель, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ольге Викторовне, г. Геленджик, (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Стороны, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте проведения заседания, явку представителей в заседание не обеспечили.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Шевченко Ольга Викторовна является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 306230423400114.
 
    На основании распоряжения от 10.10.2013 №522р-36-2013 специалистами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Ольги Викторовны в организации розничной торговли ИП Шевченко Ольги Викторовны, расположенной по адресу: г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 77.
 
    В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. допущены нарушения требований подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, к процессам ее хранения и реализации, а именно:     в реализации находятся кондитерские изделия, не имеющие маркировки, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ (о наименовании продукта, о наименовании и местонахождении (юридический адрес) изготовителя товара, о реете нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем продавцом) на принятие претензий от потребителей; о товарном знаке (изготовителя, о составе продукта, о сроке годности товара, о наименовании уходящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о дате изготовления и дате упаковки товара): пирожное «Веселый мишка» в количестве 19 шт., весом 110 гр. по цене 35 руб. за 1 шт.; язычки слоеные в количестве 7 шт., весом 80 гр. по цене 15 руб. за 1 гг.; кекс «Мечта» 5 шт., весом 250 гр. по цене 45 руб. за 1 шт.; безе «Киевское» в количестве 0,8 кг. по цене 107 руб. за 1 кг.; печенье «Овсяночка» в количестве 6 кг. ю цене 94 руб. за 1 кг.; печенье «Топленое молоко» в количестве 8 кг. по цене 70 руб. за 1 кг.; кондитерское изделие «Ливадия» » в количестве 2 кг. по цене 186 руб. а 1 кг.; кондитерское изделие «Гата» в количестве 3 кг по цене 130 руб. за 1 кг.;суворовский пряник в количестве 4 кг. по цене 96 руб. за 1 кг.; печенье «Венское арахисовое» в количестве 2,5 кг. по цене 166 руб. за 1 кг.; Украинская выпечка в количестве 3 кг. по цене 140 руб. за 1 кг.; кондитерское изделие «Ушки медальон» в количестве 4 кг. по цене 140 руб. за 1 кг.; кондитерское изделие рожок «Экзотика» в количестве 3 кг. по цене 156 руб. за 1 кг.; курабье ассорти «Ромашка» в количестве 4,6 кг. по цене 130 руб. за 1 кг.; орешки со сгущенкой в количестве 3 кг. по цене 150 руб. за 1 кг.; кондитерское изделие «Элегантное» в количестве 4 кг. по цене 130 руб. за 1 кг.; шербет в количестве 24 шт. весом 200 гр. по цене 44 руб. за 1 шт.
 
    По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлены акт проверки №497 от 14.10.2013, протокол ареста товаров, транспортных средств, иных вещейот 10.10.2013 года, протокол об административном правонарушении №019665 от  14.10.2013 года.
 
    Согласно позиции заявителя, предпринимателем нарушены требования ст.11; 15 Федерального закона от 30.03.2012г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 7.4; 8.24; 14.1; 14.2 СП 2.3.6.1066-01.»Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» ст. 3; п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29 -ФЗ «О качестве и безопасности; пищевых продуктов»; ст. 3; 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые». Информация для потребителя. Общие требования"; ч. 1 ст. 7; ч. 2 ст. 7; ч.3 ст. 7; ч. 4 ст. 7; ч. 5 ст. 7; закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2000-1 «О защите прав потребителей», что предусматривает административную ответственность по ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Указывая на наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
 
    В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
 
    Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
 
    не соответствуют требованиям нормативных документов;
 
    имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;
 
    не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;
 
    не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;
 
    не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
 
    Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                          N2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Согласно пункту 25 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
 
    Согласно п.п. 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, и если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущены нарушения требований технических регламентов и подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам ее хранения и реализации, а именно: в реализации находятся кондитерские изделия, не имеющие маркировки, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ (о наименовании продукта, о наименовании и местонахождении (юридический адрес) изготовителя товара, о реете нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем продавцом) на принятие претензий от потребителей; о товарном знаке (изготовителя, о составе продукта, о сроке годности товара, о наименовании уходящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о дате изготовления и дате упаковки товара): пирожное «Веселый мишка» в количестве 19 шт., весом 110 гр. по цене 35 руб. за 1 шт.; язычки слоеные в количестве 7 шт., весом 80 гр. по цене 15 руб. за 1 гг.; кекс «Мечта» 5 шт., весом 250 гр. по цене 45 руб. за 1 шт.; безе «Киевское» в количестве 0,8 кг. по цене 107 руб. за 1 кг.; печенье «Овсяночка» в количестве 6 кг. ю цене 94 руб. за 1 кг.; печенье «Топленое молоко» в количестве 8 кг. по цене 70 руб. за 1 кг.; кондитерское изделие «Ливадия» » в количестве 2 кг. по цене 186 руб. а 1 кг.; кондитерское изделие «Гата» в количестве 3 кг по цене 130 руб. за 1 кг.; суворовский пряник в количестве 4 кг. по цене 96 руб. за 1 кг.; печенье «Венское арахисовое» в количестве 2,5 кг. по цене 166 руб. за 1 кг.; Украинская выпечка в количестве 3 кг. по цене 140 руб. за 1 кг.; кондитерское изделие «Ушки медальон» в количестве 4 кг. по цене 140 руб. за 1 кг.; кондитерское изделие рожок «Экзотика» в количестве 3 кг. по цене 156 руб. за 1 кг.; курабье ассорти «Ромашка» в количестве 4,6 кг. по цене 130 руб. за 1 кг.; орешки со сгущенкой в количестве 3 кг. по цене 150 руб. за 1 кг.; кондитерское изделие «Элегантное» в количестве 4 кг. по цене 130 руб. за 1 кг.; шербет в количестве 24 шт. весом 200 гр. по цене 44 руб. за 1 шт.
 
    Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
 
    Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Исходя из объективной стороны правонарушения, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административному органу следовало доказать, что нарушения, допущенные предпринимателем, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Однако, Управление не представило в материалы дела доказательств наличия в противоправном деянии предпринимателя, выразившемся в нарушении предпринимателем как продавцом продукции установленного техническими регламентами,квалифицирующего признака ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - причинения данным деянием предпринимателя вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание им угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    В частности, Управление в обоснование заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за указанное правонарушение именно по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ссылается только на выявление в момент проверки нарушений требований технических регламентов, при этом доказательств того, что указанные нарушения повлекли за собою причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Таким образом, Управлением произведена неверная квалификация совершенного предпринимателем правонарушения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от ч. 1 названной статьи не является формальным.
 
    При таких обстоятельствах квалификация совершенного индивидуальным предпринимателем деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является неправомерной.
 
    Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины лица в совершении данного правонарушения. При этом суд считает, что допущенное правонарушение необходимо квалифицировать по части 1 указанной статьи, в связи с тем, что причинно-следственная связь между допущенным нарушением и созданием угрозы причинения вреда не установлена, что является обязательным для установления наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. и 14.43 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд квалифицирует описанное в протоколе деяние по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу сформулирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 №15АП-746/2013-НР по делу №А32-22980/2012.
 
    Часть первая ст. 14.43 КоАП РФ установила, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного, в деяниях предпринимателя имеется состав административного правонарушения предусмотренный статьей ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.
 
    Судом установлено, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.
 
    Доказательств, исключающих наличие в деяниях предпринимателя состава названного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Суд по своей инициативе рассмотрел возможность применения в данном конкретном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, тогда как, вмененное предпринимателю правонарушение напрямую связано с нарушением прав потребителей, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Срок привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об ад-министративном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и до-кументах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или воз-мездного изъятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пи-щевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годно-сти (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
 
    В соответствии с положениями статей 24, 25 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.
 
    Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представ-ляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.
 
    Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с ор-ганом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.
 
    Возможность использования некачественных и (или) опасных пищевых продуктов в качестве корма животных согласовывается с органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Признать индивидуального предпринимателя Шевченко Ольгу Викторовну (ИНН 230400473951), 18.07.1959 года рождения, зарегистрированную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 77, паспорт 03 05 749776 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Шевченко Ольге Викторовне административное наказание в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения [1].
 
    2.Обязать индивидуального предпринимателя Шевченко Ольгу Викторовну (ИНН 230400473951), 18.07.1959 года рождения, зарегистрированную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, 77, паспорт 03 05 749776  за свой счёт уничтожить вещи, изъятые из оборота, на которые наложен арест, согласно протокола ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 10.10.2013 г.:
 
    -  пирожное «Веселый мишка» в количестве 19 шт., весом 110 гр. по цене 35 руб. за 1 шт.; язычки слоеные в количестве 7 шт., весом 80 гр. по цене 15 руб. за 1 гг.; кекс «Мечта» 5 шт., весом 250 гр. по цене 45 руб. за 1 шт.; безе «Киевское» в количестве 0,8 кг. по цене 107 руб. за 1 кг.; печенье «Овсяночка» в количестве 6 кг. ю цене 94 руб. за 1 кг.; печенье «Топленое молоко» в количестве 8 кг. по цене 70 руб. за 1 кг.; кондитерское изделие «Ливадия» » в количестве 2 кг. по цене 186 руб. а 1 кг.; кондитерское изделие «Гата» в количестве 3 кг по цене 130 руб. за 1 кг.; суворовский пряник в количестве 4 кг. по цене 96 руб. за 1 кг.; печенье «Венское арахисовое» в количестве 2,5 кг. по цене 166 руб. за 1 кг.; Украинская выпечка в количестве 3 кг. по цене 140 руб. за 1 кг.; кондитерское изделие «Ушки медальон» в количестве 4 кг. по цене 140 руб. за 1 кг.; кондитерское изделие рожок «Экзотика» в количестве 3 кг. по цене 156 руб. за 1 кг.; курабье ассорти «Ромашка» в количестве 4,6 кг. по цене 130 руб. за 1 кг.; орешки со сгущенкой в количестве 3 кг. по цене 150 руб. за 1 кг.; кондитерское изделие «Элегантное» в количестве 4 кг. по цене 130 руб. за 1 кг.; шербет в количестве 24 шт. весом 200 гр. по цене 44 руб. за 1 шт.
 
    3.Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике обеспечить возможность исполнения индивидуальным предпринимателем Шевченко Ольгой Викторовной обязанности по уничтожению вещей, изъятых из оборота, на которые наложен арест согласно протокола ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 10.10.2013 г.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       А.В. Лесных.
 
 
 
 
    [1]Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление  Роспотребнадзора по Краснодарскому краю).
 
    ИНН 2308105360; КПП 230801001; ОКАТО 03401000000;
 
    Номер счета получателя платежа – 40101810300000010013;
 
    Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю;
 
    БИК 040349001; КБК 14111602010016000140;
 
    Наименование платежа – административный штраф.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.