Решение от 10 декабря 2013 года №А32-36084/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6 тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-36084/12
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18.11.2013.
 
    Полный текст судебного акта изготовлен   10.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (ИНН 7810022460; дата регистрации 16.03.2005), г.Санкт-Петербург
 
    к закрытому акционерному обществу «Темпл Инк» (ИНН 2312127408; дата регистрации15.05.2006), Краснодар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк» (ИНН 2312132503; дата регистрации 02.11.2006), г. Краснодар
 
    о взыскании 20 514 859 руб.
 
 
    В заседании принимают участие представители:
 
    От истца: Мосягина А.В. по доверенности от 29.10.2012
 
    От ответчиков: 1. Лотникова Н.П . по доверенности от 08.07.2013,.
 
    2. Лотникова Н.П. по доверенности от 22.08.2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Темпл Инк», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк» о взыскании с ответчиков солидарно 4 940 958 руб., затраченных истцом на ремонт помещения, 11 874 136,93 руб. недополученной коммерческой прибыли  (с учетом уточненных требований ).
 
    Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики не исполнили условия предварительного договора № 20/Пв/122 от 07.06.2008: ЗАО «Темпл Инк» не завершил в срок и надлежащим образом строительство ТРК «Галактика», не ввел его в эксплуатацию, не получил документы, предусмотренные действующим законодательством РФ и необходимые для открытия комплекса посетителям; ООО «УК Ритейл-парк» не заключил с истцом основной договор аренды (не направил подписанный со стороны арендодателя основной договор аренды согласно п. 1.7 предварительного договора), не продлил действие предварительного договора в силу невозможности заключения основного договора по причине отсутствия необходимого пакета документов на объект ТРК «Галактика».
 
    Ответчики против удовлетворения  требований возражают, указывая, что существовала реальная возможность заключения основного договора аренды, ТРК «Галактика» открыто 13.11.2008, ни капитальный ремонт, ни реконструкция здания не производились, в связи с чем не требовалось вводить здание в эксплуатацию. Судебными актами по делу № А32-17925/2011 установлено, что ни одна из сторон не обращалась к другой с предложением заключить основной договор аренды в годичный срок с момента заключения предварительного договора, в связи с чем вина ответчиков отсутствует, что исключает возможность взыскания убытков. Кроме  того, ЗАО «Темпл инк» не являлось обязанным заключить основной договор, в связи с чем акционерное общество является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. В отношении ООО «УК Ритейл-парк» по делу № А32-17925/2011 отказано во взыскании стоимости ремонта. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    На рассмотрении суда имеются ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы и вызове в заседание эксперта для дачи пояснений по заключению. К ходатайству приложены документы. предоставленные ООО «ЮрИнСтрой», как предполагаемой ответчиками кандидатуры для проведения повторной экспертизы.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до  9-00 час. 18.11.2013. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    От истца поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения размера дохода, который мог получить истец за период с 23.11.2009 по 25.03.2010 с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности. Ответчик представил дополнительные документы, подтверждающие его возражения. Заявил  отказ от ходатайства о вызове эксперта.
 
    Отказ ответчика от ходатайства принят судом по основаниям ст.159 АПК РФ.
 
    В заседании объявлен второй перерыв до 18-00 того же дня. После перерыва заседание продолжено.В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы,  ходатайства ответчика  о проведении строительно-технической  экспертизы – отказано, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения, проведение дополнительной или повторной экспертиз приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возникновению дополнительных судебных издержек.
 
    Как видно из материалов дела,  7 июня 2008 года ЗАО «Темпл Инк.» (собственник), ООО «УК Ритейл-парк» (арендодатель) и  ООО «АромаЛюкс» (арендатор) заключили предварительный договор аренды недвижимого имущества № 20/Пв/122 (далее - предварительный договор).
 
    В соответствии с договором от 31.05.2007 № 2-1/Аг/110 ООО «УК Ритейл-парк» является агентом ЗАО «Темпл Инк» и вправе от своего имени или от имени принципала (но за счет последнего) совершать юридические действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности, в том числе поиск потенциальных арендаторов (субарендаторов); заключение с ними предварительных договоров аренды, договоров аренды и иных (подрядных, субподрядных, с ресурсоснабжающими организациями) договоров.
 
    Согласно условиям предварительного договора  арендодатель и арендатор обязались  заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилого помещения общей проектной площадью 397 кв. м, расположенного в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1, на условиях, согласованных в приложении № 5 (проект краткосрочного договора аренды) и приложении № 6 (проект долгосрочного договора аренды). В предварительном договоре стороны определили как последовательность совершаемых ими действий, так и сроки, необходимые для заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды.
 
    В целях проведения арендатором работ по подготовке помещения к торговой деятельности арендодатель передает помещение арендатору по акту допуска в срок не позднее 02.09.2008 (т. е. за 2 календарных месяца до ориентировочной даты открытия торгового центра). Работы, перечень которых стороны согласовали в приложении № 4, производятся по проекту и за счет арендатора. После заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды эти работы будут являться неотделимыми улучшениями помещения. Арендодатель вправе перенести дату передачи помещения по акту допуска, но не более чем на 1 календарный месяц, письменно уведомив об этом арендатора , но не менее, чем за 1 календарный месяц до даты передачи арендатору помещения по акту допуска). При этом арендатор обязуется завершить все необходимые работы в помещении в течение 2-х календарных месяцев после подписания акта допуска. В период проведения ремонтных работ, а именно в течение 2-х календарных месяцев с момента подписания сторонами акта допуска, арендная плата не начисляется и арендатором не уплачивается (пункты 1.14, 3.1.2, 3.2.5).
 
    2 сентября 2008 года по акту допуска арендодатель предоставил арендатору помещение для производства ремонтных (отделочных) работ.
 
    Согласно п.2.2 предварительного договора краткосрочный договор аренды стороны обязались заключить за 30 календарных дней до даты открытия торгового центра.
 
    В соответствии с п.1.6 предварительного договора долгосрочный договор аренды должен быть заключен в течение 6 месяцев со дня получения арендатором письменного уведомления о получении собственником помещения нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение. Арендодатель направляет арендатору уведомление о получении собственником помещения нового свидетельства о праве собственности на помещение в течение 10 рабочих дней со дня его получения, с приложением копии свидетельства, а также направляет подписанный долгосрочный договор аренды на условиях проекта (приложение № 6). Такое уведомление и подписанный долгосрочный договор аренды образуют предложение арендодателя заключить долгосрочный договор аренды (пункт 1.7 договора).
 
    Согласно п.1.13 предполагаемая дата открытия торгового центра – 02.11.2008, о точной дате открытия которого арендодатель обязуется письменно уведомить арендатора не менее чем за 1 месяц. При этом арендодатель вправе перенести дату открытия торгового центра, но не более чем на 3 месяца, письменно уведомив об этом (за 1 месяц) арендатора.
 
    Постановлением ФАС СКО от 11.04.12 по делу № А32-17925/2011 было отказано ООО «УК Ритейл-парк» в иске об обязании ООО «АромаЛюкс» заключить долгосрочный договор аренды, отказано в удовлетворении встречного иска ООО «АромаЛюкс» о взыскании с ООО «УК Ритейл-парк» 4 940 958 руб. расходов на ремонт помещения.
 
    Суд при рассмотрении вышеназванного дела установил,  что в предварительном договоре от 07.06.2008 № 20/Пв/122 срок исполнения обязанности по заключению краткосрочного и долгосрочного договора аренды помещения стороны определили событиями (дата открытия торгового центра, получение нового свидетельства о регистрации права собственности), которые не обладают признаком неизбежности наступления. Поскольку срок заключения краткосрочного и долгосрочного договоров в предварительном договоре не установлен, для его исчисления суд применил срок, предусмотренный в законе (пункт 4 статьи 429 Кодекса).
 
    Кроме того судом было установлено, что в годичный срок с момента заключения предварительного договора краткосрочный и долгосрочный договоры не были заключены, а стороны (в указанный период) не обращались друг к другу с предложениями об их заключении.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из годичного срока на заключение краткосрочного и долгосрочного договоров аренды с момента заключения предварительного договора. Учитывая, что в остальном предварительный договор сторонами не оспорен и не признан судами недействительным суд руководствуется условиями предварительного договора, согласованного сторонами.
 
    Истец, считая что краткосрочный и долгосрочный договоры аренды не были заключены в период действия предварительного договора по вине ответчиков, обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды за период с 02.01.2009 по 25.03.2010.
 
    По ходатайству истца определением от 07.05.2013  назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской консультационный центр» Буценко Руслану Анатольевичу. Перед экспертом был  поставлен следующий вопрос: «Какова величина упущенной выгоды, которую истец мог бы получить в результате деятельности магазина «Рив Гош», расположенного в ТРК «Галактика», расположенного по адресу: Краснодар, ул.Стасова/Сормовская, д.178-180/1 за период с 02.01.2009 по 25.03.2010».
 
    Судом получено заключение эксперта, из которого следует, что размер доходов, которые истец мог бы получить в результате деятельности магазина «Рив Гош» в ТРК «Галактика» за период с 02.01.2009 по 25.03.2010 составляет 11 874 136,93 руб. При этом в сумму данного предполагаемого дохода включен как доход ООО «Ритейл-Трейд» (собственника товара) в размере 9 078 565,28 руб., так и непосредственно  ООО «АромаЛюкс» (комиссионер) в размере предполагаемого комиссионного вознаграждения 2 795 571,65 руб. Расчет дохода был произведен на основании показателей реальной деятельности ближайшего аналога исследуемого магазина, по мнению эксперта, магазина «Рив Гош», расположенного в ТРК «СБС Мега Молл», по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, д. 104.
 
    Возражения ответчика на заключение судом исследованы.
 
    Заключение  эксперта   оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу по основаниям ст.71 АПК РФ.  Оно  принято в качестве одного из  доказательств. Входящих в круг доказательств истца, однако, суд отнесся критически к выводам эксперта и  не признал их  достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем  сведения не соответствуют действительности.
 
    Исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    В соответствии с п. 3.2.5 арендатор обязан выполнить отделочные работы в помещении в срок не более 2 месяцев с момента передачи помещения по акту допуска для проведения строительно-монтажных работ.
 
    Согласно п. 1.11 договора арендная плата начинает начисляться со дня пробития первого чека в результате коммерческой деятельности арендатора в помещении, но не позднее истечения 2 календарных месяцев после подписания акта допуска, независимо от подписания акта приема-передачи, но в любом случае не ранее даты открытия ТРК «Галактика» и при условии готовности 50% площади ТРК в целом к открытию для посетителей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в момент заключения предварительного договора согласовал со сторонами условие, что начало коммерческой деятельности а, следовательно, получение дохода при обычных условиях гражданского оборота возможно только с даты торжественного открытия ТРК «Галактика» для посетителей.
 
    Как следует из переписки сторон и представленных в материалы дела документов техническое открытие комплекса состоялось 13.11.2008 года, ряд арендаторов приступили к работе в 2008 году.
 
    В то же время как следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, торжественное открытие ТРК «Галактика» состоялось 01.09.2010, что не опровергнуто представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства.
 
    Следовательно, истец не имел возможности с учетом п. 1.11 договора приступить к коммерческой деятельности, а, следовательно, получать доход до даты пробития первого чека и открытия торгового комплекса, то есть до 01.09.2010.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между незаключением основных договоров аренды и упущенной выгодой, рассчитанной истцом.
 
    Тем более, что при расчете размера предполагаемых доходов использованы данные открытого для посетителей ТРК «СБС Мега Молл» и за период 2010 года, то есть данные не соответствующие ТРК «Галактика» ни по периоду получения дохода, ни по статусу относительно торжественного открытия для посетителей.
 
    Кроме того, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, принимает на себя все риски и неблагоприятные последствия по принятым на себя обязательства.
 
    Таким образом, общество не доказало наличие всех элементов убытков, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.
 
    Истец  заявил требования о взыскании солидарно с ответчиков стоимости произведенного ремонта в размере 4 940 958 руб., указывая, что данные суммы являются убытками в виде реального ущерба.
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
 
    С учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Как следует из постановления ФАС СКО по делу № А32-17925/2011 требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ в связи прекращением взаимных обязательств сторон являются кондикционными. Причем в удовлетворении данных требований в отношении ООО «УК Ритейл-парк» отказано.
 
    В соответствии с п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания с ООО «УК Ритейл-парк» стоимости ремонта подлежит прекращению.
 
    Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 200 АПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Как следует из материалов дела, работы по ремонту помещений были выполнены и приняты истцом от подрядчиков в период с 23.09.08 по 25.04.09. При этом судом приняты во внимание пояснения истца, данные в иске о том, что работы по монтажу систем пожаротушения на основании договора № 04/03/09-ТРК от 22.04.2009 выполнены подрядчиком ООО «Стройтехмонтаж» в апреле 2009 года. Указанный факт подтверждается письмом ООО «Стройтехмонтаж», приобщенным к материалам дела.
 
    Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика ЗАО «Темпл Инк» возникло в момент окончания строительных работ, что подтверждается представленными в дело актами.
 
    Иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 23.11.12, то есть за пределами срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Суд считает необоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался подачей встречного иска в рамках дела № А32-17295/2011.
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
 
    Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к каждому из ответчиков течет самостоятельно. Требования к ЗАО «Темпл Инк» в рамках вышеназванного дела не заявлялись, в связи с чем срок исковой давности в отношении этого ответчика не прерывался.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта, заявленные в отношении ЗАО «Темпл инк», отказать.
 
    Руководствуясь статьями     65, 110, 150-151, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Принять отказ ответчика от ходатайства о вызове эксперта.
 
    В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы,  ходатайства ответчика  о проведении строительно-технической  экспертизы - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к  ЗАО «Темпл Инк» (ИНН 2312127408; дата регистрации15.05.2006), Краснодар  отказать.
 
    В иске к  ООО «УК Ритейл-парк» в части требования о взыскании упущенной выгоды  отказать. В остальной части производство по делу в отношении ООО «УК Ритейл-парк» прекратить.
 
    Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 18 498.83 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №34348 от 21.11.2012
 
    Решение   может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                С.А. Баганина