Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-36063/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-36063/2013
14 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014. Полный текст решения изготовлен 14.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
заявлениевременного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако»
кадминистрации г.Новороссийска,
третьи лица: ЗАО «Агрофирма «Мысхако»,
опризнании недействительным постановления администрации муниципального образования г.Новороссийск от 17.09.2013 №6585 «Об утверждении проекта планировки микрорайона малоэтажной жилой застройки села Мысхако муниципального образования г.Новороссийск в границах территории, ограниченной улицей Шоссейная – улицей Моложежная – улицей Крупской – территориальной границей г.Новороссийска»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился,
от заинтересованного лица – не явился,
У С Т А Н О В И Л :
Временный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее – заявитель, временный управляющий общества) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийска (далее – администрация) с требованием о признании недействительным постановления администрации от 17.09.2013 №6585 «Об утверждении проекта планировки микрорайона малоэтажной жилой застройки села Мысхако муниципального образования г.Новороссийск в границах территории, ограниченной улицей Шоссейная – улицей Моложежная – улицей Крупской – территориальной границей г.Новороссийска» (далее – постановление №6585). Требования мотивированы нарушением процедуры проведения публичных слушаний – отсутствие кворума в комиссии по проведению публичных слушаний; нарушением имущественных интересов общества в связи с планируемым размещением дороги на принадлежащем обществу земельном участке.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением №6585 утвержден проект планировки микрорайона малоэтажной жилой застройки определенной территории села Мысхако.
Временный управляющий общества, ссылаясь на принадлежность обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1104, расположенного в пределах соответствующей территории, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления №6585.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 1.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемый акт является ненормативным правовым актом и может быть оспорен в арбитражном суде.
Однако у временного управляющего общества отсутствует материально-правовое право требования признания этого акта недействительным.
Временный управляющий не является органом управления должника.
Правосубъектность временного управляющего установлена ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Природа временного управляющего как участника правоотношений, вытекающих из банкротства, обусловлена особыми целями процедур банкротства.
В данной статье закона не указано право временного управляющего должника как оспаривание актов органа власти в сфере публичных (земельных, градостроительных) правоотношений, которые могут затрагивать права должника.
Таким правом обладает сам должник как самостоятельное юридическое лицо в лице своих органов управления.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является следующее.
Заявитель не подтвердил факта отсутствия кворума на заседании соответствующей комиссии.
Администрацией в материалы дела представлен протокол публичных слушаний, согласно которому соответствующий кворум имеется.
При таких обстоятельствах нарушений положений ст.46 Градостроительного кодекса суд не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание и доводы временного управляющего о нахождении в пределах планируемой дороги земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №136/13 изменение территориального зонирования, содержания градостроительных регламентов призваны обеспечивать не только интересы собственников земельных участков, но и законные интересы иных физических и юридических лиц, связанных, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды, улучшением инвестиционной привлекательности и т.д.
Заявитель не подтвердил, что данная правовая позиция оспариваемым ненормативным правовым актом опровергается.
Судебные расходы по делу необходимо возложить на заявителя (ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований временного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» отказать.
Выдать Сухорукову Дмитрию Евгеньевичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2013 №37).
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тарасенко
