Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А32-36046/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-36046/2013
г. Краснодар «05» марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014.
Полный текст решения изготовлен 05.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
в судебном заседании рассмотрел заявление ООО «Темрюкмортранс» г. Темрюк
к Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю
Администрации муниципального образования Темрюкский района г. Темрюк
3 лицо: ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» г. Темрюк
об оспаривании протокола комиссии Управления по недропользованию №31 от 29.03.2012 г., Приказа №43 от 04.04.2012 г., обязании вынести решения о прекращении права пользования недрами, признании незаконными решения Администрации по предварительному согласованию отвода земельного участка площадью 1,6 га
при участии в судебном заседании:
от заявителя : Трефилова Я.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 г.
от Администрации: Саксон А.А., представитель, доверенность от 07.10.2013г
от Управления и 3 лица: не прибыли
Установил:
ООО «Темрюкмортранс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о признании незаконными действия Управления по недропользованию по Краснодарскому краю по оформлению и регистрации лицензии от 17.04.2012 г. КРД 04343 ВЭ на право пользования недрами в целях добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой;
признании незаконным решение Управления, оформленное в виде лицензии от 17.04.2012 КРД 04343 ВЭ на право пользования недрами в целях добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой;
обязать Управление по недропользованию по Краснодарскому краю вынести решение о прекращении права пользования недрами в целях добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой, предоставленного на основании лицензии от 17.04.2012 КРД 04343ВЭ;
признать незаконным решение Администрации МО Темрюкский район Краснодарского края по предварительному согласованию отвода земельного участка площадью 1,6 га северо-западнее г. Темрюка для целей недропользования ООО «Рыбколхоз «Голобицкий».
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по недропользованию по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Темрюкский район, в качестве третьего лица ООО «Рыбколхоз «Голубицкий».
В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об изменении исковых требований и просит суд признать:
незаконным решение комиссии Управления по недропользованию по Краснодарскому краю об удовлетворении заявки ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» на право пользование участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, оформленное в виде Протокола №31 от 29.03.2012 г.;,
незаконным решение руководителя Управления по недропользованию по Краснодарскому краю по оформлению, регистрации и выдаче лицензии ООО «Рыбколхоз «Голубицкий», оформленное в виде Приказа №43 от 04.04.2012 г.;
обязать Управление по недропользованию по Краснодарскому краю вынести решения о прекращении права пользования недрами в целях добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой, предоставленного на основании лицензии от 17.04.2012 г. КРД 04343ВЭ;
незаконным решение Администрации МО Темрюкский район по предварительному согласованию отвода земельного участка площадью 1,6 га северо-западнее г. Темрюка для целей недропользования ООО «Рыбколхоз «Голубицкий».
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению как не противоречащий требованиям ст. 49 АПК РФ.
Заявитель в судебном заседании настаивал на своих требованиях в полном объеме.
Администрация МО Темрюкский район в судебном заседании с требованиями, предъявленными к ней не согласилась, указав, что не принимала оспариваемого заявителем решения.
Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, что позволяет суду дело рассмотреть в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2014 г. в 14-20 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Заявитель заявил ходатайства о наложении на должностное лицо –начальника Управления по недропользованию по Краснодарскому краю Кучук В.А., на Управление по недропользованию по Краснодарскому краю, на генерального директора ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» Еськова Н.Ф., ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» судебного штрафа за не представление административным органом лицензионного дела ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» и за неявку в судебное заседание третьего лица.
Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить дополнительные доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности их представления на лицо, от которого требуется доказательство, суд налагает судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса. Следовательно, суд первой инстанции вправе наложить штраф за невыполнение требований по предоставлению дополнительных документов.
Процедура наложения штрафа на лиц, участвующих в деле, регламентирована главной 11 АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Частью 3 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.
Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста сотрудника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в целях получения разъяснений, консультаций и профессионального мнения.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Согласно пункту 2 указанной статьи специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.
Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
В силу пункта 3 данной статьи в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.
В пункте 1 статьи 55.1 АПК РФ определено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
По смыслу указанной нормы заключение (мнение) специалиста оценивается судом по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из средств доказывания обстоятельств, на которые ссылаются (возражают) стороны.
Поскольку вопросы правовой оценки действий Управления по недропользованию по Краснодарскому краю по выдаче лицензии в части соответствия их действующему законодательству и иных имеющихся в материалах дела доказательств относится к компетенции суда (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не имеется, соответственно судом апелляционной инстанции отказано в заявленном ответчиком ходатайстве о вызове специалиста.
Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с объявлением чрезвычайной погодной ситуации в Краснодарском крае и заявлением ряда ходатайств о наложении судебных штрафов и вызове в судебное заседание специалиста..
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин, в данном случае, связанных с погодными условиями, неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Какие-либо доводы о необходимости представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий в ходатайстве не приведены, при том, что заявленные заявителем ходатайства, предусматривающие отложение судебного заседания оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, суд учитывает, что 23.01.2014 года представитель заявителя участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
10.09.2013 г. ООО «Темрюкмортранс» обратилось в Управление по недропользованию по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения из одиночной скважины №16-99К с приложением перечня документов: договор №30000003929 от 21.11.2008 г. аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011 г., дополнительное соглашение №2270 от 01.06.2012 г. к договору аренды.
Письмом от 16.09.2013 г. за исх. №01-02/3457, рассмотрев заявочный материал, Управление возвратило Обществу заявочный материал в связи с представлением не полного комплекта на основании п. 5 Приказа МПР России от 29.11.2004 г. №710 в редакции Приказа Минприроды России от 25.04.2012 №1160.
Кроме того, Управление известило Общество о том, что участок недр под скважиной №16-99К предоставлен ООО «Рыбколхоз «Голобицкий» лицензией КРД 04343 ВЭ на право пользования недрами в целях добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой.
Считая, что решение комиссии Управления по недропользованию по Краснодарскому краю об удовлетворении заявки ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» на право пользование участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, оформленное в виде Протокола №31 от 29.03.2012 г, является незаконным, заявитель его оспорил.
Суд, рассмотрев данное требование заявителя, считает, что производство по делу по данному требованию подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.
В соответствии со ст. 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.
Согласно Приказу Федерального агентства по недропользованию от 16.11.2004 N 419 "Об образовании комиссий для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Краснодарского края" создана комиссия для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Краснодарского края, отнесенных к компетенции Территориального агентства по недропользованию по Краснодарскому краю (далее - Краснодарнедра).
Порядок предоставления права на добычу подземных вод утвержден приказом Министерства природных ресурсов РФ от 29.11.2004 N 710 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.
Заседание Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, дополнений и переоформлению лицензий, а также досрочному прекращению права пользования недрами на территории Краснодарского края, на котором было принято решение об удовлетворении заявки ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» состоялось 29.03.2012 г. Решение оформлено протоколом №31 от 29.03.2012 г., который, явился основанием для принятия руководителем Управления по недропользованию по Краснодарскому краю приказа от 04.04.2012 г. о предоставлении ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» права пользования недрами по соответствующей лицензии КРД 04343 ВЭ
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Между тем, оспариваемый по данному делу протокол не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь рекомендации о предоставлении права пользования участками недр, не является окончательным по решению указанного вопроса.
ООО «Темрюкмортранс» также заявлены требования о признании недействительным Приказа №43 от 04.04.2012 г. Управления по недропользованию по Краснодарскому краю в части оформления, регистрации и выдаче ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» и обязании Управление вынести решение о прекращении права пользования недрами в целях добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой (лицензия КРД 04343 ВЭ от 17.04.2012)
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на нарушение Управлением при выдаче ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» лицензии требований Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994, Постановления КРД 04343 ВЭ от 17.04.2012ВС РФ от 15.07.1992 №3314-1, Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Приказа Минприроды России от 29.11.2004 №710.
Ссылка заявителя на нарушение Управлением действующего законодательства при предоставлении ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» лицензии КРД 04343 ВЭ от 17.04.2012 требований п. 10.1 Постановления ВС РФ «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», ст. 13.1 Закона РФ «О недрах», в части выдачи лицензии без проведения конкурса либо аукциона, суд считает несостоятельной.
В соответствии со статьей 10.1 Закона о недрах основаниями возникновения права пользования участками недр являются решения органов государственной власти, принятые как по результатам конкурсов и аукционов, так и без проведения таковых.
Пункт 4 статьи 10.1 Закона о недрах указывает в качестве основания возникновения права пользования участками недр решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением недр федерального значения.
Между тем пунктом 3 статьи 10.1 Закона о недрах предусмотрено предоставление прав пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности по решению комиссии, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр.
В соответствии со статьей 16 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции нормативно-правового регулирования в сфере экономического развития.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2004 N 710 разработан порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, который регламентирует процедуру рассмотрения заявок.
В силу 2 Приказа МПР России от 29.11.2004 N 710 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности" в соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" право пользования участками недр для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, возникает на основании решения комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию.
В связи с чем утверждение заявителя о том, что право пользования недрами ООО «Рыбколхоз «Голубицкий», должно предоставляться решением конкурсной или аукционной комиссии, суд считает необоснованным.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что лицензия КРД 04343 ВЭ от 17.04.2012 выдана незаконно, так как к заявке ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» на получение лицензии в нарушение ст. 4 Приказа МПР России от 29.11.2004 №470 не были приложены документы, подтверждающие наличие собственности (пользования) земельного участка или предварительное согласие органов управления земельными ресурсами либо собственника (владельца) на предоставление земельного участка, а также схема расположения проектируемого водозаборного сооружения.
Исходя из положений пункта 4 Приказа Министерства природных ресурсов от 29 ноября 2004 года N 710 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности", редакция которого, действовавшая на момент издания Управлением оспариваемого Приказа от 04.04.2012 г., требовала представить одновременно с заявкой на получение лицензии копии документов, подтверждающих наличие в собственности (пользовании) земельного участка или предварительное согласие органа управления земельными ресурсами либо собственника (владельца) на предоставление земельного участка, а также схемы расположения проектируемого водозаборного сооружения, ответчик на момент подачи заявки на участие в торгах не имел возможности представить лицензию на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспариваемый обществом приказ может быть признан незаконным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия такого приказа закону и нарушения данным приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование нарушения своих прав и интересов оспариваемым приказом, заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором аренды от 21.11.2008 г., заключенным с Администрацией муниципального образования Темрюкский район и дополнительным соглашением №2270 от 01.06.2012 г., является арендатором земельного участка площадью 41735 кв.м., расположенного северо-западнее г. Темрюка, кадастровый номер 23:30:04 01 006:4 с целевым назначением для эксплуатации производственной базы. Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2011 г. 23-АК №467525 является собственником недвижимого имущества – водонапорной башни площадью 1 кв.м., литер Г22, расположенной по адресу г. Темрюк, ул. Мороза,50, полагая, что выдача ООО «Рыбколхоз Голубицкий» лицензии КРД 04343 ВЭ на право пользование недрами под скважиной №16-99К, нарушает его права на получение лицензии на право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения как землепользователя и собственника водонапорной башни.
Как следует из материалов дела в комплекте заявочных материалов ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» представлен договор купли-продажи от 15.11.2003 г., заключенный с филиалом ООО «Мострансгаз», по условиям которого Рыбколхоз приобрел башню Рожновского и обсадную трубу, расположенной на земельном участке площадью 2250 кв.м. по адресу г. Темрюк, ул. Республиканская,4, схема артезианской скважины №16-99К, копия паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду №16-99К, копия постановления главы Темрюкского района от 27.07.2001 №1953 «Об утверждении зон водозаборной скважины», копия проекта организации за санитарной охраны водозаборной скважины пос. Замосты г. Темрюк.
Проведя анализ имеющихся в деле документов относительно объектов – скважины №16-99К Рыбколхоза Голубицкий и принадлежащей на праве собственности заявителя водонапорной башни литер Г22 на предмет их идентификации, суд не усматривает оснований для вывода о том, что указанные объекты являются одними и теми же объектами, что позволило бы полагать о нарушении действиями Управления по выдаче лицензии ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» каких-либо законных прав и интересов заявителя. При этом суду не представлено доказательств признания недействительным договора купли-продажи от 15.11.2003 г., заключенного с филиалом ООО «Мострансгаз», о приобретении Рыбколхозом башни Рожновского и обсадной трубы, расположенной на земельном участке площадью 2250 кв.м. по адресу г. Темрюк, ул. Республиканская,4, а также предпринятых заявителем каких-либо действий об оспаривании права пользования Рыбколхозом земельным участком, на котором расположена скважина №16-99К, если заявитель считает, что тем самым нарушено его право как арендатора земельного участка.
При этом суд считает, что прежде чем оспаривать Приказ №43 от 04.04.2012 г. Управления по недропользованию по Краснодарскому краю в части оформления, регистрации и выдаче ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» лицензии КРД 04343 ВЭ на право пользование недрами под скважиной №16-99К, заявителю необходимо решить вопрос о возникшем между двумя хозяйствующими субъектами спора о праве, что не может являться предметом в административном судопроизводстве.
Что касается требований заявителя об обязании Управления по недропользованию по Краснодарскому краю вынести решение о прекращении права пользования недрами в целях добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой, предоставленного на основании лицензии от 17.04.2012 г. КРД 04343ВЭ, суд считает их также не подлежащими удовлетворению.
Статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - закон N 2395-1) установлены различные случаи досрочного прекращения права на пользование недрами.
Так, это право может быть досрочно прекращено в случаях:
1) возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами;
2) нарушения пользователем недр существенных условий лицензии;
3) систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами;
4) возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийные бедствия, военные действия и
другие);
5) если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах;
6) ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.
Соответственно, в этом перечне отсутствует такое основание для досрочного прекращения права на пользование недрами, как обращение в уполномоченный на выдачу лицензии орган другой организации желающей получить лицензию на тот же участок недр, что настоящий владелец лицензии.
ООО «Темрюкмортранс» не является органом, уполномоченным на обращение к управлению с заявлением об аннулировании лицензии Рыбколхоза. В связи с этим управление не было обязано инициировать процедуру аннулирования лицензии третьего лица по заявлению Общества.
И Рыбколхоз и общество являются организациями, созданными в том числе для извлечения прибыли. Заявитель не имеет каких-либо властеобязывающих или контрольных полномочий в отношении Рыбколхоза.
В связи с этим, одна лишь заявка заявителя на получение лицензии на занимаемый Рыбколхозом участок недр для управления не является основанием для аннулирования лицензии Рыбколхоза и выдачи лицензии обществу.
Наличие на дату обращения ООО «Темрюкмортранс» к управлению с заявкой на выдачу лицензии в тот же период времени действующей лицензии на тот же участок недр у Рыбколхоза, является безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю лицензии при том, что Рыбколхоз не отказался на тот момент от своей лицензии.
В дополнение к этому, одно лишь формальное наличие у управления установленного ст. 20 закона N 2395-1 права на досрочное прекращение пользования недрами не является безусловным основанием для вывода о необходимости принятия такого решения в данном конкретном случае по заявлению Общества.
Так, досрочное прекращение пользование недрами, аннулирование лицензии не является единственным вариантом реагирования на нарушение условий пользования недрами и единственным способом обеспечения соблюдения лицензионных требований и условий.
В частности, в той же ст. 20 закона N 2395-1 указано, что помимо досрочного прекращения пользования недрами при нарушении условий лицензии, это право пользования может быть также:
- приостановлено;
- ограничено.
Соответственно, выбор одной из трех указанных выше (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) санкций к недобросовестному пользователю недр за допущенные им нарушения, отнесен к полномочиям органа, выдавшего лицензию.
Данный орган должен так же учитывать, что досрочное прекращение разрешения на пользование недрами, аннулирование лицензии на этот вид деятельности в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление 14-П от 12.05.1998, Постановлении 13-П от 30.07.2001 Определении N 244-О от 14.12.2000, неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Таким образом, при выборе одной из перечисленных в ст. 20 закона N 2395-1 мер принуждения к нарушителю (ограничение, приостановление или досрочное прекращение права пользования недрами) уполномоченному на применение таких мер органу следует исходить из того, что досрочное прекращение права пользования является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя из характера содеянного и только в тех случаях, когда другие, более мягкие меры принуждения, не смогут оказать на нарушителя должного воздействия и не приведут к соблюдению им установленного лицензией порядка пользования недрами.
Исходя из этого, при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии, подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения (сходная позиция высказана в определении ВАС РФ от 28.04.08 г. N 3133/08).
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения (аннулирование) в судебном порядке лицензии одного субъекта предпринимательской деятельности по заявлению другого субъекта предпринимательской деятельности.
В части требований, предъявленных к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании незаконным решения о предварительном согласовании отвода земельного участка площадью 1,6 га северо-западнее г. Темрюка для целей недропользования ООО «Рыбколхоз «Голубицкий», суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием предмета оспаривания – указанного заявителем решения.
В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 49,66,150,158,198,200,201АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ООО «Темрюкмортранс» об уточнении заявленных требований удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста отказать.
В удовлетворении заявлений о наложении судебного штрафа отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО «Темрюкмортранс» об отложении судебного заседания отказать.
Производство по требованиям ООО «Темрюкмортранс» в части признания незаконным решения комиссии Управления по недропользованию по Краснодарскому краю об удовлетворении заявки ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» на право пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, оформленное в виде Протокола №31 от 29.03.2012 г. прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Выдать ООО «Темрюкмортранс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.
Судья В.Г.Колодкина
