Определение от 11 марта 2014 года №А32-36046/2011

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар Дело № А32-36046/2011
11 марта 2014 г. 8/720-Б/5-СО


 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от уполномоченного органа – Бороздняк А.Г. (дов.), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальщик» (ИНН: 2348028778, ОГРН: 1082348001372), установил следующее.
 
    ООО «Коммунальщик» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галотин И.В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галотин И.В. Определением от 16.04.2013 Галотин И.В. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Магдин В.П. (далее – управляющий).
 
    Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей Алексеева И.И. и Павлычева В.Е., а также руководителя Трикоз В.Н.
 
    Определением от 11.09.2013 производство по делу приостановлено.
 
    Определением от 14.10.2013 в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Алексеева И.И. отказано, в остальной части судебное разбирательство отложено.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа на заявленных требованиях настаивал, указав, что заявление о несостоятельности общество должно было подать 01.08.2011.
 
    На вопрос суда о том, какие обязательства возникли у должника после 01.08.2011, представитель налоговой инспекции пояснил, что обществу продолжали начислять единый налог и НДФЛ.
 
    На вопрос суда о том, какие конкретно документы не переданы управляющему, инспекция пояснить затруднилась.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Трикоз В.Н. являлся руководителем должника, учредителем которого выступал Павлычев В.Е.
 
    В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на то, что директор не обратился своевременно с заявлением о признании должника несостоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 об ответственности должника и иных лиц. В частности, пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).
 
    В заявлении налоговой инспекции указывается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в суд 01.08.2011, в то время как фактически направлено только 10.10.2011.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).
 
    Пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается представителем инспекции, что в спорный период (с 01.08.2011 по 10.10.2011) должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, все налоговые начисления, которые не исполнены должником, носят условно-постоянный характер и не обусловлены совершением руководством должника каких-либо хозяйственных операций, которые заведомо не могли быть исполнены должником.
 
    При указанных обстоятельствах правовые основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.
 
    Уполномоченный орган просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерских документов общества управляющему.
 
    На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    По смыслу указанной нормы в системой связи с иными пунктами статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (правовая позиция ФАС Волго-Вятского округа по делу № А43-18496/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № ВАС-5310/13).
 
    В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
 
    Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 31.10.2012 по делу № А32-15019/2011).
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, исходя из общих правил распределения бремени доказывания и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управляющий должен подтвердить факт непередачи ему бывшим директором бухгалтерских и иных документов о деятельности общества, либо наличие в них искаженных данных, и невозможность вследствие этого сформировать конкурсную массу (причинно-следственная связь). Бывший директор должен доказать отсутствие своей вины в непередаче документов, либо наличие ущерба от непередачи документов в объёме, меньшем, чем непогашенная реестровая задолженность.
 
    Уполномоченный орган ссылается на то, что в анализе финансового состояния должника не передана книга учета за 2011 год и не переданы авансовые  отчёты за 4 квартал 2011 года, компьютерная программа 1С не передана в связи с повреждением размещения файлов на жестком диске доутбука.
 
    При этом, в представленном анализе финансового состояния должника отражено и не оспаривается уполномоченным органом, что первичная документация должника передана управляющему за 2009, 2010 и 9 месяцев 2011 года полностью, включая документы по дебиторской задолженности. Из материалов дела следует, что ООО «Коммунальщик» находился на упрощенной системе налогообложения.
 
    В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не представили доказательств того, что должник осуществлял деятельность в 4 квартале 2011 года и отсутствие книги учета за 2011 год при условии получения всей первичной документации за 9 месяцев 2011 года (что зафиксировано временным управляющим и не отрицается налоговой инспекцией) приводит к невозможности установления и выявления имущества должника. Указаний на конкретные документы, которые не переданы бывшим руководителем управляющему, налоговая инспекция не приводит.
 
    Довод инспекции об отсутствии информационной базы «1С», не принимается судом ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьёй 2 ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская отчетность это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Статья 9 данного закона определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичные документы). Пункт 7 названной статьи устанавливает, что первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.
 
    Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19.05.2006 № 02-14-13/1297 рекомендовано осуществлять составление и хранение первичных учетных документов на машинных носителях информации в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», с применением электронной цифровой подписи, равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе информации, и с учетом особенностей использования электронной цифровой подписи в сфере государственного управления.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый первичный учетный документ должен содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
 
    Следовательно, либо первичный бухгалтерский документ должен быть составлен на бумаге, либо электронный документ необходимо заверять электронными цифровыми подписями (ЭЦП). Иные варианты, обеспечивающие соблюдение данного требования, на сегодняшний день законодательством не предусмотрены.
 
    Доказательства того, что электронные версии бухгалтерских документов, содержащиеся в базе «1С» на поврежденном ноутбуке, подписывались в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», с применением электронной цифровой подписи, равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе информации, не представлены, соответственно заявитель не доказал, что данные на соответствующем электронном носителе могли быть признаны бухгалтерскими документами по смыслу статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» и письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.05.2006 № 02-14-13/1297. Бумажные экземпляры первичных документов переданы управляющему.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края не находит в действиях Трикоз В.Н. признаков недобросовестного поведения и оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммунальщик» на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В отношении учредителя Павлычева В.Е. в деле нет никаких доказательств того, что он давал какие-либо указания должнику либо иным образом определял его действия, что привело к несостоятельности должника.
 
    При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для привлечения Павлычева В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммунальщик».
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Судья А.В. Гордюк