Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: А32-36044/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-36044/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014
Полный текст судебного акта изготовлен 27.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новый дом", г. Коломна Московская область
к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Жемчужина", г. Сочи
о взыскании 375 911,63 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новый дом"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Жемчужина"о взыскании 375 911,63 руб. неустойки.
Стороны уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст.121-124 АПК РФ, в заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Ответчик подготовил отзыв, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между сторонами заключен договор подряда № К-29-12, по условиям которого открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Жемчужина» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Новый дом» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы определенные п.1.2. настоящего договора, а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 25 680 000 руб.
Ответчик (заказчик), на основании пункта 2.2. договора обязуется уплатить истцу (подрядчику) аванс для приобретения материалов в размере 35 % от общей стоимости работ, что составляет 8 988 000 руб.
Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Во исполнение условий договора истец обязательства по выполнению работ на объекте исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 17815717,08руб., что подтверждается актами выполненных работ: №1 от 30.10.2012, №2 от 30.11.2012, №3 от 30.11.2012, №4 от 22.12.2012, №5 от 22.12.2012, №6 от 31.01.2013, №7 от 31.01.2013.
Ответчиком, в нарушение договорных обязательств в адрес истца оплата произведена не в полном объеме на сумму 16 946 715,86 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 869 001, 21руб.
В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора подряда, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной согласно п. 5.5. договора подряда.
В соответствии с п. 5.5. договора, при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.-2.3., п.п. 3.2.2-3.2.4. договора, подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.8. настоящего договора виновная сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие
обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении
ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Ин формационного письма от 14.07.97 № 17).
Суд считает, что установленная в п. 5.5 договора № 29-12 от 29.08.2012 ответственность не является чрезмерно высокой и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 375 911,63 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Краснодар", г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина", г. Сочив пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новый дом", г. Коломна Московская область 375 911,63 руб. неустойки, а также 10 518,23 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
