Решение от 03 февраля 2014 года №А32-36039/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-36039/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.02.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению  ООО «Компания ИНКОМТЕХ», г. Геленджик
 
    к ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности и неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Марцизова Г.Г. - представитель по доверенности от 07.11.2013 № 35,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Компания ИНКОМТЕХ», г. Геленджик обратилось  в   Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар  о взыскании 17 059 473 руб. задолженности и 3 270 066 руб. 24 коп.  неустойки (уточненные требования).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.
 
    В судебном разбирательстве 23.01.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 30.01.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Между сторонами по настоящему делу 20.09.2012 заключен договор поставки № 3230, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателю) оборудование (товар), в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Общая стоимость передаваемого по договору товара составляет 35 059 473 руб., в том числе НДС (18%) 348 055,24 руб. (п. 5.1. договора).
 
    Оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату (п. 5.2. договора).
 
    Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.3. договора).
 
    Договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1. договора).
 
    Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного
 
    договора, истец в адрес ответчика по товарной накладной от 01.03.2013 № Н02с поставил товар на общую сумму 35 059 473 руб.  Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений, а также заверена надлежащим образом оттисками печатей.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 6 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.07.2013 № 408.
 
    С учетом произведенной частичной оплатой стоимости поставленного товара, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 29 059 473 руб.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом 26.09.2013 была вручена ответчику претензия от 26.09.2013 № 144-13 с просьбой оплатить задолженность в размере 29 059 473 руб., о чем имеется соответствующая отметка с входящим № 24-07/4665.
 
    14.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой оплатить задолженность и неустойку в десятидневный срок с момента получения претензии.
 
    Претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.09.2012 № 3230 в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер задолженности до 17 059 473 руб., в связи с добровольной частичной оплатой задолженности ответчиком после вынесения определения суда от 18.11.2013 о принятии искового заявления к производству в размере 12 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2013 № 267.
 
    Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 возбуждено производство по заявлению ООО «СеверТрансСтрой», г. Сыктывкар к ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар о признании несостоятельным (банкротом) по делу № А32-34536/2013-38/76-Б.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.
 
    Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать задолженность в размере 17 059 473 руб.
 
    Поскольку поставка товара осуществлена 01.03.2013, то оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 01.04.2013 в соответствии с п. 5.2. договора.
 
    Таким образом, задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 20.09.2012 № 3230 товара по товарной накладной от 01.03.2013 в размере 17 059 473 руб. к текущим платежам не относится и подлежит включению в реестр кредиторов общества в порядке, установленном Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
 
    Суд, изучив письменные материалы, пришел к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 17 059 473 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пп. 2, 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В рамках настоящего спора истец также просит взыскать 3 270 066 руб. 24 коп.  неустойки  за период с  01.04.2013 по 21.10.2013.
 
    Статьей 330 ГК РФ установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 6.1. договора).
 
    Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 по 17.10.2013 не относится к текущим платежам в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные денежные обязательства возникли до вынесения арбитражным судом определения от 18.10.2013 о возбуждении производства по заявлению о признании ответчика банкротом (несостоятельным) и подлежит включению в реестр кредиторов общества в порядке, установленном Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
 
    Суд, изучив письменные материалы, пришел к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания неустойки за период с 01.04.2013 по 17.10.2013 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пп. 2, 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Требование истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2013 по 21.10.2013 относится к текущим платежам, поскольку возникло после вынесения судом определения от 18.10.2013 и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
 
    Истцом представлен расчет неустойки на сумму долга в размере 29 059 473 руб. за период с 12.07.2013 по 21.10.2013.
 
    Судом произведен следующий  самостоятельный расчет неустойки за период с 19.10.2013 по 21.102013: 29 059 473 руб. (задолженность) х 3 дня (количество дней просрочки) х 0,05% (в соответствии с п. 6.1. договора) = 43 589,21 руб.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств в части оплаты по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 43 589,21 руб.
 
    Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований  для снижения ее размера.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 18.10.2013 по 21.10.2013 в размере 58 118,94 руб. за просрочку обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 20.09.2013 № 3230.
 
    В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 182 647,70 руб.
 
    Судом в рамках настоящего дела рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2013 по 21.10.2013 в размере 58 118,94 руб.
 
    Государственная пошлина при цене иска равной 58 118,94 руб. составляет 2 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Кроме того, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ уплаченной по платежному поручению от 25.10.2013 № 2218 государственной пошлины в размере 184 647,70 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ООО «Компания ИНКОМТЕХ», г. Геленджик в части взыскания задолженности в размере 17 059 473 руб., а также неустойки за период с 01.04.2013 по 18.10.2013 оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар в пользу ООО «Компания ИНКОМТЕХ», г. Геленджик неустойку за период с 19.10.2013 по 21.10.2013 в размере 58 118,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Выдать  ООО «Компания ИНКОМТЕХ», г. Геленджик справку на возврат из федерального бюджета РФ уплаченной по платежному поручению от 25.10.2013 № 2218 государственной пошлины в размере 184 647,70 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко