Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А32-36007/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-36007/2013
04 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 04 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
В составе судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ВиПСтройСервис», ИНН 2308123753, ОГРН 1062308031411, г. Краснодар,
к ООО «СКМ групп», ИНН 2320171305, ОГРН 1092366000286, г. Сочи,
о взыскании 4 069 608 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 843 руб. 80 коп
при участии:
от истца: Победин А.А., директор,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВиПСтройСервис», г. Краснодаробратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СКМ групп», г. Сочи о взыскании денежных средств ( неотработанного аванса) в размере 4 069 608 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 843 руб. 80 коп. ( уточненные требования).
Истец настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Направил в материалы дела отзыв, в котором требований истца не признал. При этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления.
Поскольку основанием для отложения судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть только невозможность рассмотрения требований истца в настоящем судебном заседании , а отсутствие заявленного встречного искового заявления не может быть таким основанием, поскольку ответчик не лишен права обратиться с отдельным требованием суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
Дело слушает в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил, что Обществом с ограниченной ответственностью «ВиПСтройСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ групп» был заключен договор № 36 от 08.10.2012, в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными силами и привлекаемыми третьими лицами выполнить определенные Договором работы на объекте: «Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из девятнадцати пятиэтажных жилых домов на 826 квартир (925 номеров). Имеретинская низменность. Участок № 12» и осуществить поставку материальных ресурсов по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и материальные ресурсы.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской.
В силу статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 746Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
Согласно подписанному представителями обеих сторон Акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 23.05.2013 задолженность ООО «СКМ групп» в пользу ООО «ВиПСтройСервис» по договору составила 4 069 608 руб. 55 коп.
Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2013 г. к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого договор № 36 от 08.10.2012 расторгается с момента подписания Сторонами указанного дополнительного соглашения.
Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения подрядчик обязался осуществить возврат заказчику части произведенного последним авансового платежа по Договору в размере 4 069 608 руб. 55 коп. в следующем порядке: 2 000 000 руб. в срок не позднее 30.06.2013;2 069 608руб. 55 коп. в срок не позднее 31.10.2013.
Изучив материалы дела, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Поскольку ответчик, обязательства по возврату части полученного авансового платежа не выполнил, требования истца подлежат удовлетворению.
Довод ответчика на то обстоятельство, что оплата аванса была осуществлена истцом с нарушением сроков оплаты не принимается судом во внимание, поскольку не может повлиять на правовые выводы о возврате суммы неотработанного аванса, после прекращения подрядных отношений.
Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения спора ответчик непредоставил доказательств оплаты образовавшейся задолженности.
В связи с чем, требования о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 069 608 руб. 55 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере84 843 руб. 80 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета, 2 000 000 руб. 00 коп. * 8, 25 % /360 * 100* 152 = 69 666 руб. 67 коп. за период с 01.07.2013г. по 02.12.2013г.
и 2 069 608 руб. 55 коп.* 32*8,25% /360*100=15 177 руб. 13 коп. за период с 01.11.2013г. по 02.12.2013г.
Проверив представленный расчет, судом установлено, что истцом не верно определено количество дней просрочки в оплате суммы 2 069 608 руб. 55 коп. на 2 декабря 2013г.
Согласно дополнительного соглашения №31 к договору №36 от 8 октября 2012г. стороны согласовали срок оплаты 2 069 608 руб. 55 коп. – до 31 ноября 2013г., а не до 31 октября 2013г.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 70 615 руб. 24 коп.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СКМ групп», ИНН 2320171305, ОГРН 1092366000286, г. Сочив пользуООО «ВиПСтройСервис», ИНН 2308123753, ОГРН 1062308031411, г. Краснодар сумму задолженности в размере 4 069 608 руб. 55 коп. и 70 615 руб. 24 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 270 руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СКМ групп», ИНН 2320171305, ОГРН 1092366000286, г. Сочив доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 348 руб. 633 коп.
Взыскать с ООО «ВиПСтройСервис», ИНН 2308123753, ОГРН 1062308031411, г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб. 21 коп.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская
