Решение от 27 января 2014 года №А32-36006/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-36006/2013
 
    «27» января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 27.01.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (место нахождения: 354000, Краснодарский Край, Сочи Город, Горького Улица, 43; ИНН: 2320193411, ОГРН: 1112366006830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.06.2011)
 
    к ООО "ЯК" (место нахождения: 344039, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Павленко ул, 15, 17; ИНН: 6168080960, ОГРН: 1026104357840, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:)
 
    о взыскании 40 794 948,10 руб., в том числе 39 003 682,07 руб. неосновательного обогащения, 1 018 971,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 772 294,84 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Арутюнов В.В., паспорт, доверенность
 
    от ответчика:  Манита А.В., паспорт, доверенность
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ЯК" (общество) о  взыскании 40 794 948,10 руб., в том числе 39 003 682,07 руб. неосновательного обогащения, 1 018 971,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 772 294,84 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее - Заказчик) и ООО «ЯК» (далее -Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 009-2012-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Заповедная Адлерского района города Сочи(СМР)» по мероприятию: «Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723, в соответствии с требованиями частей 33-38 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - контракт).
 
    Согласно п. 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
 
    В пункте 2.2. контракта согласована цена - 70 208 622,03 (семьдесят миллионов двести восемь тысяч шестьсот двадцать два рубля, три копейки) рублей (далее - цена контракта или твердая цена контракта) в том числе НДС(18%) 10 709 789,80 (десять миллионов семьсот девять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей, 80 копеек) рублей.
 
    В п. 2.3. контракта закреплено, что цена Контракта указанная в пункте 2.2. Контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации. Указанная в пункте 2.2. контракта цена контракта включает в себя все накладные расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта.
 
    В соответствии с п. 3.1. контракта, Календарные сроки выполнения работ определены сторонами, начало выполнения работ - «22» августа 2012 года, а окончание выполнения работ - 20 декабря 2012 года.
 
    Согласно дополнительного соглашения № 02 от 23 ноября 2012 года к Контракту, муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее - МКУ г. Сочи «УКР») в адрес подрядной организации ООО «ЯК» перечислены денежные средства (в том числе авансовые платежи) в размере 70 208 622,03 (семьдесят миллионов двести восемь тысяч шестьсот двадцать два рубля 03 копейки) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 678 от 12.12.2012 года на сумму 9 853 618,70 (девять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать рублей 70 копеек) рублей; № 6603150 от 21.12.2012 года на сумму 49 384 613,95 (сорок девять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать рублей 95 копеек) рублей; № 707 от 27.12.2012 года на сумму 439 096,08 (четыреста тридцать девять тысяч девяносто шесть рублей 08 копеек) рублей; № 6709492 от 28.12.2012 года на сумму 3 370 925,83 (три миллиона триста семьдесят тысяч девятьсот двадцать пять рублей 83 копейки) рублей; № 6709492 от 28.12.2012 года на сумму 4 294 314,25 (четыре миллиона двести девяносто четыре тысячи триста четырнадцать рублей 25 копеек) рублей; № 901 от 29.12.2012 года на сумму 649 716,12 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот шестнадцать рублей 12 копеек) рублей; № 902 от 29.12.2012 года на сумму 1 520 300,00 (один миллион пятьсот двадцать тысяч триста рублей 00 копеек) рублей; № 903 от 29.12.2012 года на сумму 696 037,10 (шестьсот девяносто шесть тысяч тридцать семь рублей 10 копеек) рублей.
 
    Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2012 года, стоимость выполненных работ составила 31 204 939,96 (тридцать один миллион двести четыре тысячи девятьсот тридцать девять рублей 96 копеек) рублей.
 
    В адрес Подрядчика была направлена за исх. № 3137/01-21 от 03.09.2013 г. претензия о возврате кредиторской задолженности в размере 39003682,07 (тридцать девять миллионов три тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 07 копеек) рублей, об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2012г. по 30.01.2013г. в размере 772294,84 (семьсот семьдесят две тысячи двести девяносто четыре рубля 84 копейки) рублей и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013г. по 03.09.2013г. в размере 607807,38 (шестьсот семь тысяч восемьсот семь рублей 38 копеек) рублей в течение 10 календарных дней с момента получения. Указанная претензия отправлена в адрес подрядчика 04 сентября 2013 г. Возврат суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не произведен подрядчиком по настоящее время.
 
    Факт невозврата частично неотработанного аванса явился причиной обращения истца в арбитражный суд.
 
    При рассмотрении дела суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309и 310названного Кодекса).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 720Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    На основании пункта 1 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты выполненной работы.
 
    Стороны не оспаривают факт перечисления аванса в размере 70 208 622,03 руб. и выполнения работ во исполнение условий контракта на сумму 31 204 939,96 руб., подтверждается актами ф. КС-2, КС-3, факт передачи проектно-сметной документации в полном объеме, факт согласования технического задания на выполнение работ.
 
    Из графика выполнения работ следует начало работ 22.08.2012, окончание 20.12.2012.
 
    Согласно дополнительного соглашения № 04 от 30 января 2013 года, стороны приняли решение о приостановлении работ по контракту.
 
    Согласно дополнительного соглашения № 05 от 25 июня 2013 года, стороны приняли решение о расторжении контракта в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации. Исходя из подписанного акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 26 июня 2013 года задолженность Подрядчика перед Заказчиком составила 39 003 682,07 (тридцать девять миллионов три тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 07 копеек) рублей.
 
    В пункте 1 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Право сохранить за собой авансовые платежи прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.
 
    Суд установил, что спорный контракт прекратил свое действие в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения о расторжении контракта, данный факт сторонами не оспаривается.
 
    В разделе 2 указанного дополнительного соглашения стороны закрепили, что обязательства по Контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Те обязательства, к исполнению которых Стороны Контракта уже приступили, подлежат исполнению в следующем порядке. Подрядчик передает Муниципальному заказчику всю ранее выданную проектно-сметную документацию в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения, о чем составляется Акт передачи проектно-сметной документации. В целях уточнения фактически выполненных объемов работ, Муниципальный заказчик с привлечением специалистов и в присутствии Подрядчика в течение 10 дней после подписания настоящего соглашения, производят контрольный обмер объекта, составляют соответствующий Акт, который подписывается Сторонами. Муниципальный заказчик принимает результаты работ с учетом их соответствия условиям Контракта. Подрядчик возвращает неотработанный аванс Муниципальному заказчику по его требованию в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вручения Подрядчику письменного требования о возврате на основании Акта сверки взаимных расчетов.
 
    Истец указал, что претензия о возврате аванса направлена 04.09.2013, вместе с тем, доказательств вручения подрядчику не представлено.
 
    Истцом в материалы дела представлено требование о возврате аванса от 24.08.2013, на котором проставлена отметка о получении 02.10.2013 и подпись Ларионцева А.В. (начальник учатска).
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 003 682,07 руб. удовлетворению.
 
    В отзыве на иск и в письменных пояснениях ответчик указал, что в ходе выполнения работ по контракту №009-2012-СМР от 22.08.2012 года, выяснилось, что результат работ, предусмотренных контрактом и выполненных ООО «ЯК», был уничтожен другими организациями в то время, когда контракт №009-2012-СМР от 22.08.2012 года был приостановлен в соответствии с Протоколом рабочего совещания по вопросу реализации мероприятия КЦП: п. 1.68 «Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорог по городу Сочи» от 30.01.2013г. 14.02.2013 года состоялось совещание с участием Министра строительства, архитектуры, и дорожного хозяйства Краснодарского края, заместителя главы города Сочи, директора МКУ г.Сочи «УКР», руководитель ГАУ КК «Агентство ТЭК», представителей других организаций, на котором было решено подготовить синхронизированный график выполнения СМР. После совещания 16.02.2013 года был утвержден График капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог в шт. Красная Поляна, с.Эсто-Садок, по которому МКУ г.Сочи «УКР» проводит работы на ул.Заповедной в период с 01.04.2013г. по 31.10.2013г. В ходе выполнения работ сторонними организациями существенно повреждены элементы дорожного покрытия и тротуары, на ул.Заповедной., о чем ООО «ЯК» сообщало истцу письмами. Актом осмотра ул.Заповедной на 16.05.2013 комиссией ООО «ЯК» зафиксированы и сфотографированы повреждения и выявлены виды работ, необходимых для восстановления дорожной одежды, бордюров, поребриков, плитки тротуарной, колодцев, лотков. Письмом № 56 от 28.05.2013 ООО «ЯК» пригласило всех заинтересованных лиц на проведение совещания по поводу финансирования исправительных работ, стоимость которых составила 18 359 962 руб., после чего ООО «ЯК» выполнило работы по устранению повреждений дорожного полотна, бордюров, поребриков, плитки тротуарной, колодцев, лотков на общую сумму долее 33 000 000 руб. и сдало работы заказчику (истцу).
 
    Правовая позиция ответчика сводится к тому, что на стоимость выполненных работ по устранению повреждений на ул.Заповедной, должна быть уменьшена сумма аванса, подлежащего возврату муниципальному заказчику.
 
    В обоснование заявленных доводов представлены письма заказчику, фотографии, подписанные со стороны ответчика акты ф. КС-2, КС-3 на 12 140 834,89 руб., протоколы рабочих совещаний, акт осмотра объекта.
 
    Из условий дополнительного соглашения № 05 от 25 июня 2013 года о расторжении контракта стороны согласовали, что по результатам принятых Муниципальным заказчиком работ отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ и проводят сверку взаиморасчетов. После подписания Акта указанного в п. 2.3.2. соглашения, муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет оплату принятых работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных средств до заказчика. В случае отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств до заказчика, оплата принятых работ производится в течение 10 рабочих дней после поступления последних.
 
    Ответчиком не представлено доказательств направления указанных актов в адрес истца в подтверждение выполнение обязательств, возникших из контракта. Довод об уменьшении суммы аванса, подлежащего возврату муниципальному заказчику, не может служить основанием для уменьшения взысканного размера неотработанного аванса, поскольку встречного требования в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлено.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 772 294,84 рублей за период с 21.12.2012 по 30.01.2013.
 
    Пунктом 15.4. контракта установлено, что в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2. контракта.
 
    Судом установлено, что цена муниципального контракта составила 70 208 622, 03 рублей; срок окончания выполнения работ 20.12.2012 г.
 
    На основании пункта 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части 11 статьи 9Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен судом. Однако заявитель полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается протоколами совещаний.
 
    Статья 716Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Правом на приостановление работ общество не воспользовалось. Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения, однако общество продолжило исполнение своих обязательств и допустило просрочку их исполнения. Доказательства фактического приостановления работ не представлены.
 
    Согласно дополнительного соглашения № 04 от 30 января 2013 года, стороны приняли решение о приостановлении работ по контракту.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим баланса интереса сторон, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 772 294,84 руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 1 018 971,19 руб. за период с 26.06.2013 по 17.10.2013.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Сумма неотработанного аванса составила 39 003 682,07 руб., подтверждается актом сверки.
 
    Вместе с тем, определяя период просрочки, истцом неверно указан начальный период. В разделе 2 дополнительного соглашения о расторжении указано, что Подрядчик возвращает неотработанный аванс заказчику по его требованию в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вручения Подрядчику письменного требования о возврате на основании Акта сверки взаимных расчетов.
 
    Судом установлено, что требование о возврате аванса от 24.08.2013 вручено 02.10.2013, следовательно, период просрочки начинается с 13.10.2013 по 17.10.2013.
 
    Судом произведен расчет, сумма процентов за пользование чужими денежными средствамисоставила 44 691,72 руб., в остальной части заявленных процентов судом отказано.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "ЯК"в пользу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" 39 820 668,63 руб., в том числе, 39 003 682,07 руб. неосновательного обогащения, 772 294,84 руб. неустойки, 44 691,72 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами,а также 195 223,53 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    В остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков