Решение от 19 февраля 2014 года №А32-36001/2013

 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 267-19-70
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-36001/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   19 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе судьи  Гречко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
 
    Администрации города Сочи ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148
 
    к ООО «Служба недвижимости» ОГРН 1042311674228  ИНН 2320119104
 
    о взыскании платы за землю и расторжении договора аренды
 
    при участии:
 
    истец: Арутюнов В.В. дов. от 23.12.2013 г.
 
    ответчик: не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился к ответчику с требованиями взыскать с ООО «Служба недвижимости» в пользу администрации города Сочи плату за использование земельного участка за период с 25.10.2011 по 30.09.2013 г. в размере 653 298, 85 руб., пени в размере 51 174, 99 руб., всего-704 473, 84 руб. и расторгнуть договор от 25.11.2011 г.                               № 4900007171 аренды земельного участка с кадастровым №23:49:0302024:1006 общей площадью 2121 кв. м., расположенного по ул. Бытха в Хостинском районе города Сочи.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    Между администрацией города Сочи и ООО «Служба недвижимости» 25.11.2011г. заключен договор №4900007171 аренды земельного участка с кадастровым №23:49:0302024:1006 общей площадью 2121 кв. м., расположенного по ул. Бытха в Хостинском районе города Сочи, с видом разрешенного использования «автономный энергоблок».
 
    Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.12.2012 г.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 25.11.2011 г. №4900007171, размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым №23:49:0302024:1006 общей площадью 2121 кв. м. устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 25.11.2011 г. №033/08-2011 и составляет 337 749 руб.
 
    Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности по арендной плате ООО «Служба недвижимости», образовавшаяся за период с 25.10.2011г. по 30.09.2013 г. составляет 653 298, 85 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
 
    В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.
 
    В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору аренды, в соответствии с которым задолженность составила 653 298, 85 руб., который признан обоснованным и выполненным в соответствии условиями договора.           Требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета задолженности арендной платы.
 
    Доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по  договору аренды в размере 51 174, 99 руб. по состоянию на 03.09.2013 г.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета  0,05%     от  размера  невнесенной  арендной     платы  за  каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно прилагаемому расчету, сумма пени по состоянию на 03.09.2013 г. составляет 51 174, 99 руб.
 
    Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 51 174, 99 руб. по состоянию на 03.09.2013 г. подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит расторгнуть договор от 25.11.2011 г. № 4900007171 аренды земельного участка с кадастровым №23:49:0302024:1006 общей площадью 2121 кв. м., расположенного по ул. Бытха в Хостинском районе города Сочи.
 
    Согласно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено  стороной  в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    В силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию  арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.           Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в случаях несоблюдения требований, определенных п. 4 и 5 настоящего договора по соглашению сторон или в судебном порядке.
 
    Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что расторжение договора по инициативе арендодателя допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Договором предусмотрено, что расторжение договора аренды возможно при невнесении арендной платы более 6 месяцев.
 
    Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, не уплачена арендная плата за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года.      Систематическая просрочка в оплате арендных  платежей расценивается судом, как существенное нарушение условий договоров аренды арендатором.
 
    В адрес арендатора департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 25.02.2013 г. была направлена претензия №3635/02-05-17 с предложением         ликвидировать     образовавшуюся задолженность по арендной плате в разумные сроки, а 16.04.2013 г. направлена претензия №7515/02-05-16-2 о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в срок до 25.04.2013 г. для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 25.11.2011 г. №4900007171.
 
    Претензии были направлены по юридическому адресу ответчика.
 
    Претензия от 25.02.2013 г. согласно сайту Почты России http://www.russianpost.ru/tracking/  от 12.02.2014 г. была вручена ответчику 05.03.2013 г.
 
    Претензия от 16.04.2013 г. согласно сайту Почты России http://www.russianpost.ru/tracking/  от 12.02.2014 г. была вручена ответчику 24.04.2013 г.
 
    В данном случае претензия о расторжении договора отправлены истцом по известному адресу ответчика, другие адреса в деле отсутствуют, следовательно, истцом в данном случае приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения, поэтому претензионный порядок истцом соблюден.
 
    Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
 
    Учитывая, что порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством, истцом соблюден, требование о его досрочном расторжении следует признать обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    В силу ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины по искам, поданным в арбитражный суд лицами, освобожденными от ее уплаты (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ относит к ним и органы местного самоуправления), если решение принято в их пользу, являются непосредственно ответчики.  
 
 
    Руководствуясь статьями 110,  167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ООО «Служба недвижимости» в пользу администрации г. Сочи  653298 руб. 85 коп.–долга, 51174 руб. 99 коп. – пени, в доход федерального бюджета 21089 руб. 48 коп. государственной пошлины.
 
    Расторгнуть договор аренды от 25.11.2011. № 4900007171, заключенный между администрацией города Сочи и ООО «Служба недвижимости».
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                       О.А. Гречко