Решение от 13 декабря 2013 года №А32-35976/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-35976/2013
 
    «13» декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Кубанские Фармацевтические Склады», г. Краснодар
 
    к ООО «КубаньТрансСервис», г. Горячий Ключ
 
    о взыскании задолженности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Кубанские Фармацевтические Склады», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КубаньТрансСервис», г. Горячий Ключ о взыскании 85 405,42 руб. задолженности, 21 812,18 руб. пени и 4 216,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 56/1-А, согласно которому арендодатель представляет арендатору нежилые помещения, общей площадью 35,2 кв.м., расположенные на втором этаже здания литер Т1, по адресу: г. Краснодар, ул. Васнецова, 39, в аренду за плату.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 25 109,92 руб.
 
    Согласно п. 3.2. договора арендные платежи производятся ежемесячно, авансовым платежом, до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится платеж.
 
    По акту приема-передачи от 01.03.2013г. истец передал ответчику помещения.
 
    07.10.2013 г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора аренды № 56/1-А от 01.03.2013 г. Вместе с тем 07.10.2013 г. стороны подписали акт приема-передачи.
 
    Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнил ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 85 405,42 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение условий договора послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 85 405,42 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 21 812,18 руб. пени.
 
    Согласно пункту 5.2. договора в случае невнесения оплаты в сроки, указанные в п. 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня задержки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
 
    Суд проверил расчет пени, произведенный истцом и признал его обоснованным.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 21 812,18 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216,52 рублей подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «КубаньТрансСервис», г. Горячий Ключ в пользу ООО «Кубанские Фармацевтические Склады», г. Краснодар 85 405,42 руб. задолженности, 21 812,18 руб. пени и 4 216,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Шепель