Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-35975/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-35975/2013
7 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 7 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Априори-Аспект», г. Краснодар,
к Закрытому акционерному обществу Банк «Первомайский», г. Краснодар,
о взыскании 4 636 015 руб.,
при участии Григорьевой Т.Е. – представителя истца по доверенности от 10.10.2013,
Сверчковой Т.В. – представителя ответчика по доверенности от 05.02.2014,
Иващенко О.А. – представителя ответчика по доверенности от 05.02.2014,
Супониной О.А. – представителя ответчика по доверенности от 11.12.2013,
установил:
Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Априори-Аспект» к Закрытому акционерному обществу Банк «Первомайский» о взыскании 4 636 015 руб., в том числе 4 434 631 руб. основного долга и 201 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: номеров страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования по Голодновой Ларисе Ильиничне.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. Определение занесено в протокол.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представители ответчика иск не признали, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Требования истца мотивированы тем, что 20.08.2010 между Варава Иваном Ивановичем и ЗАО Банк «Первомайский» заключен договор о банковском вкладе
№ 00891-00011392/17, по условиям которого Варава И.И. передал банку денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок до 20.02.2011 года с уплатой процентов на сумму вклада по ставке 17,2 % годовых. В подтверждение довода о передаче денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер № 0014561 от 20 августа 2010 года. Дополнительным соглашением от 23 ноября 2010 года сумма вклада изменена до 7 500 000 рублей, а сумма процентов до 17 годовых. В подтверждение довода о передаче денежных средств в сумме 500 000 руб. истцом представлен приходный кассовый ордер № 0015392 от 23 ноября 2010 года. Дополнительным соглашением от 20 февраля 2013 года пункт 1.1 договора № 00891-00011392/17 от 20.08.2010 изложен в следующей редакции: «вкладчик вносит для зачисления во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 3 500 000 руб. с начислением процентов на 20.02.2013 на срок с 20.12.2011 по 20.12.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14,5 процентов годовых». Варава И.И. обратился с требованием от 28.03.2013 к банку о выплате суммы вклада и процентов, однако требование банком не было исполнено.
21.10.2013 между Варава И.И. и ООО «Априори-Аспект» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Варава И.И. (цедент) уступил ООО «Априори-Аспект» (цессионарий) денежное требование к ЗАО Банк «Первомайский» на получение суммы вклада в размере 3 500 000 руб., процентов по вкладу и штрафных санкций, из договора о банковском вкладе «Индивидуальный»
№ 00891-00011392/17 от 20.08.2010, дополнительного соглашения от 23.11.2010 и дополнительного соглашения от 20.02.2013. 22.10.2013 ответчику вручен экземпляр договора уступки права. Требование истца от 21.10.2013 о выплате суммы вклада в размере 3 500 000 руб., а также процентов по вкладу оставлено банком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1
«О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что договор банковского вклада № 00891-00011392/17 от 20.08.2010 и дополнительные соглашения к нему подписаны с одной стороны Варавой И.И., с другой стороны - Банком "Первомайский" (ЗАО) в лице Голодновой Л.И., действующей на основании доверенности №102 от 30.12.2005. Согласно условиям договора вкладчик вносит для зачисления на вклад денежные средства, а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё.
Суд пришел к выводу о том, что подписанный Голодновой Л.И. от имени банка договор банковского вклада № 00891/00011392/17 от 20 августа 2010 года не создал каких-либо обязательств для банка, по следующим основаниям.
Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. На 20 августа 2010 года (дату подписания договора истцом и Голодновой Л.И.) в банке действовали ставки по вкладам физических лиц не выше 9,5 %. Ставки в размере 17,2 % и 17 % по вкладу в 2010 году, а также 14,5 % в 2013 году правление банка не утверждало. Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.
В договоре о банковском вкладе № 00891/00011392/17 от 20 августа 2010 года указана доверенность № 102 от 30.12.2005 года. На дату подписания договора о банковском вкладе срок действия указанной доверенности истек.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Таким образом, указанный договор о банковском вкладе, подписанный от имени банка Голодновой Л.И., считается заключенным от имени самой Голодновой Л.И., так как банк не знал и не одобрял заключение данного договора.
Для ответственности юридического лица по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
Из представленных в суд доказательств не следует, что директор дополнительного офиса Голоднова Л.И., заключая договор с Варава И.И., действовала по заданию работодателя - банка и в его интересах. Напротив, материалами дела подтверждается, что Голоднова Л.И., используя в договоре данные доверенности с истекшим сроком действия, не предоставляя информацию о номере банковского счета, указывая процентные ставки, не утвержденные банком, действовала в своих интересах.
Кроме того, заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства банка по банковскому счету к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства в кассу банка фактически не поступали, так как подписание договора, составление приходных и расходных кассовых ордеров, не сопровождалось реальной передачей денежных средств. Представленный истцом договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют используемым банками формам. В кассовых ордерах указан счет вклада, который не может быть сформирован при соблюдении действующих правил формирования номеров лицевых счетов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
При принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Априори-Аспект» в доход бюджета Российской Федерации 46 180 рублей 07 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Непранов Г.Г.
