Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А32-35951/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-35951/13
05 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст судебного акта изготовлен 05 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
В составе судьи Миргородской О.П.
При ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОСАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, г. Москва
к ООО «Орион», ИНН 2315177968, г. Новороссийск, с. Гайдук,
о расторжении договора
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, г. Москва обратилось в суд с иском к ООО «Орион», ИНН 2315177968, г. Новороссийск, с. Гайдук о расторжении договора №422-069-029647/13.
В исковом заявлении истец указал, что договор заключен с нарушением принципа зональной ответственности; без определения оценки степени риска, что по его мнению является основанием для расторжения договора.
Ответчик в исковом заявлении требования истца не признал.
Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил, что22.04.2013г между истцом и ответчиком был заключен договор №422-069-029647/13.
Объектом страхования по договору являются товарные запасы, находящиеся на складах в г. Новороссийске, Краснодарский край, Страховая сумма - 18 000 000 руб.
Договор страхования со стороны ОСАО «Ингосстрах» подписан начальником отдела страхования имущества филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростов-на-Дону Гюрджиняном А.С. при согласии и на основании доверенности, выданной директором филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону Гордиенко И.Ю.
В обоснование иска, истец указал, что в соответствии с п. 4,8. Положения о филиале ОСАО «Ингосстрах» в г, Ростов-на-Дону, утверждённого ОСАО «Ингосстрах» 15.05.2006, сделки, заключенные с превышением или в отсутствие полномочий, считаются заключенными от имени и в интересах лица, их совершившего, если только общество прямо не одобрит данную сделку. Поступление денежных средств на расчетный счет ли в кассу филиала при совершении сделки не является подтверждением её одобрения обществом.
На основании п. 8.10 «Общих условий по страхованию от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» ОСАО «Ингосстрах» от 12.02.2010, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в связи с подписанием такого договора с превышением полномочий относительно территории страхования вопреки зоне ответственности филиала, истец вправе досрочно расторгнуть договор страхования в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором страхования.
При этом истец в исковом заявлении указал, что согласно п. 2.3 Положения о филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростов-на-Дону, филиал представляет интересы ОСАО «Ингосстрах» на территории, являющейся зоной ответственности филиала. Территории в Краснодарском крае не относятся к зоне ответственности филиала в г. Ростове-на-Дону.
Также основанием для расторжения договора истец указал на то, что договор заключён без определения оценки степени риска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По мнению истца, договор страхования ОСАО «Ингосстрах» не одобрялся, в связи с чем подлежит расторжению, Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.
Между тем, при заключении договора представитель истца действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными его доверенностью, которых достаточно для признания его сделки правомочной и влекущей для истца правовые последствия.
В обоснование своего довода о превышении представителем его полномочий истец ссылается на нормы положения о филиале, определяющие «территорию, являющуюся зоной ответственности филиала».
Между тем в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182).
Таким образом, из указанных норм следует, что:1) наличие у представителя доверенности на совершение сделки от имени представляемого является достаточным основанием для признания совершенной им сделки правомочной и влекущей правовые последствия для представляемого;
2) положение о филиале, должностные инструкции и иные внутренние документы представляемого юридического лица о правах и обязанности представителя, не могут определять пределы полномочий представителя в его отношениях с третьими лицами, и регулируют лишь внутренние отношения между представителем и представляемым;
3) нарушение представителем внутренних документов представляемого им юридического лица (о пределах полномочий) при заключении сделки не влияет на правовые отношения между сторонами такой сделки и может служить лишь основанием для юридической ответственности представителя перед представляемым.
Согласно обстоятельствам дела работник филиала Истца в г.Ростове-на-Дону Гюрджинян А.С. заключал договор страхования на основании доверенности №28 от 10.01.2013г, выданной директором филиала Общества в порядке передоверия, которая не содержит в себе ограничений по территории страхования в заключаемых договорах и определяет, что Гюрджинян А.С. уполномочен совершать от имени истца договоры страхования с указанием их видов. Ограничения по заключению договоров, исходя из данного пункта доверенности, касаются исключительно сумм договоров. В данном случае установленные лимиты не превышены. Лицо действовало в пределах, предоставленных ему полномочий.
Таким образом, спорный Договор страхования был заключен представителем истца в пределах свои полномочий, определенных его доверенностью, и не может быть оспорен на основании положения о филиале.
Нормы положения о филиале Истца в г.Ростове-на-Дону о зоне ответственности филиала касаются лишь вопроса о месте заключения договоров страхования и не содержат ограничений в отношении территории страхования.
Не принимается довод истца,о превышении представителем его полномочий поскольку ни в положении о филиале, ни в гражданском законодательстве не определено, что «зоной ответственности» филиала юридического лица является место нахождения его контрагентов или их имущества.
Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно пункту 2.3 Положения о филиале истца в г. Ростове-на-Дону филиал представляет интересы истца на территории, являющейся зоной ответственности филиала.
То есть, по смыслу законодательства под «зоной ответственности» филиала следует понимать место, в котором филиал физически (территориально) осуществляет свои функции и представляет юридическое лицо (например, заключает договоры).
Согласно материалам настоящего дела спорный Договор страхования был заключен в г.Ростове-на-Дону, то есть филиал Истца в г.Ростове-на-Дону представлял юридическое лицо в «зоне своей ответственности», о нарушении которой утверждает истец.
Кроме того, отождествление Истцом «зоны ответственности» того или иного филиала и «территории страхования» по заключаемым этим филиалам Договорам страхования противоречит гражданскому законодательству и сложившейся в страховании практике делового оборота.
Согласно гражданскому законодательству и Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» действие лицензии страховщика (включая Истца) не ограничено только определенной частью территории Российской Федерации. Находясь в любом субъекте РФ, страховщик вправе заключать договоры страхования в отношении физических или юридических лиц и их имущества, независимо о того, в каком регионе они находятся, и даже, если они находятся за пределами Российской Федерации.
Многие договоры страхования, заключаемые страховщиками (включая Истца и его филиалы в субъектах РФ), изначально предполагают территорию страхования, выходящую за «зону ответственности» конкретного филиала, в частности:
1) транспортное страхование (КАСКО, ОСАГО и др.) - предполагает страховую защиту застрахованного транспортного средства на всей территории РФ;
2) страхование от несчастных случаев и медицинское страхование - предполагает страховую защиту застрахованных лиц по страховым случаям, происшедшим в любом регионе РФ и даже за её пределами (страхование выезжающих за рубеж);
3) страхование грузов и средств воздушного, водного и железнодорожного транспорта - предполагает страховую защиту при перемещении объекта страхования на всей территории РФ и даже за её пределами (морское страхование);
4) страхование гражданской ответственности перевозчиков перед пассажирами воздушного, водного и железнодорожного транспорта - предполагает страховую защиту по страховым случаям, происшедшим в любом регионе РФ и даже за её пределами.
Следуя заявленному Истцом доводу об ограничении территории страхования по всем заключаемым им договорам страхования только «зоной ответственности» конкретного филиала, заключившего конкретный договор, все выше перечисленные виды страхования в деятельности Истца должны быть ограничены пределами отдельных субъектов РФ, что явно не соответствует общеизвестной практике страхования, то есть обычаям делового оборота. В свою очередь, Истцом не доказано, что при заключении спорного Договора страхования обе стороны исходили из того, что территория страхования по договору не должна выходить за «зону ответственности» филиала в г.Ростов-на-Дону.
Судом учтено, что факт удержания денежных средств, в виде страховой премии, на расчетном счете истца является одобрением спорного договора Страхования.
Согласно ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954); договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса (пункт 1 статьи 957).
Согласно Договору страхования общая сумма страховой премии составляет 16 200 рублей (Секция 2. Общие положения Договора); договор вступает в силу только в случае оплаты страховой премии в кассу или на расчетный счет (п. 1 Специальные условия Договора).
22.04.2013г. Истцом Ответчику был выставлен счет на оплату страховой премии по Договору. Согласно п/п №304 от 25.04.2013г. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате страховой премии. Истцом сумма страховой премии была принята и до настоящего времени не была возвращена Ответчику.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из приведенных норм законодательства и судебной практики следует, что оплата ответчиком страховой премии на расчетный счет филиала истца и последующее её удержание по настоящее время истцом (без возврата ответчику) свидетельствует о том, что истец принял на себя обязательства по исполнению договора, а следовательно и одобрил данную сделку.
Указанный вывод подтверждается также судебной практикой, в частности:
постановлением ФАС ЗСО от 24 октября 2013 г. по делу №А03-11568/2012; постановлением ФАС СКО от 28 сентября 2010 г. по делу №А18-670/2009; постановлением ФАС СКО от 7 октября 2013 г. по делу №А22-2837/2012.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская
