Решение от 24 февраля 2014 года №А32-35949/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-35949/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014г. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АМАС», г. Краснодар
 
    к ООО «Пенни Лэйн Коммерц», г. Москва
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Андрос А.А. – представитель по доверенности от 10.02.2014г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «АМАС», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Пенни Лэйн Коммерц», г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054,63 руб. и судебных расходов.
 
    Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 10.02.2014г. до 15 час. 10 мин. 17.02.2014г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, заслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по поиску персонала № 08/0313 от 21.03.2013г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску персонала для заказчика. За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    В соответствии с п. 3.2. договора минимальный размер вознаграждения за услуги исполнителя, предусмотренные договором, составляет сумму, равную 750 000 руб., плюс НДС.
 
    Согласно п. 3.3. договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в следующем порядке:
 
    - Первый платеж в сумме, равной 150 000 руб., плюс НДС, выплачивается заказчиком после подписания договора;
 
    - Второй платеж в сумме, равной 225 000 руб., плюс НДС, выплачивается после получения заказчиком от исполнителя Шорт-листа, каждый из кандидатов в котором полностью соответствует условиям договора, в том числе требованиям, указанным в приложении № 1 к договору и готов заключить с заказчиком соответствующий трудовой и (или) гражданско-правовой договор, и письменного одобрения Шорт-листа заказчиком;
 
    - Третий платеж составляет разницу между полным вознаграждением исполнителя и вознаграждением за услуги, выплачиваемые в соответствии с п. 3.3.1.-3.3.2. договора, но не менее суммы, равной 375 000 руб., плюс НДС, и выплачивается заказчиком только при условии и после удовлетворительного прохождения испытуемым кандидатом испытаний в компании заказчика в течение испытательного срока, равного 3 месяцам работы, с переходом его на постоянную работу в компании заказчика и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.
 
    Во исполнение условий договора истец осуществил оплату первого платежа, плюс НДС в размере 177 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1238 от 28.03.2013г., представленным в материалы дела.
 
    Ответчик обязанность по исполнению услуг не выполнил. В связи с чем задолженность в настоящее время в пользу истца составляет 177 000 руб.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из указанной нормыследует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
 
    Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств выполнения услуг или возврата денежных средств.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 000 руб. на основании статей 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 054,63 руб. за период с 18.09.2013г. по 14.10.2013г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 054,63 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 341,64  руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Пенни Лэйн Коммерц», г. Москва в пользу ООО «АМАС», г. Краснодар неосновательно обогащение в размере 177 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054,63 руб. и 6 341,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
    Судья                                                                                                А.А. Шепель