Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А32-35946/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-35946/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено: 12 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амбелиди В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
администрации муниципального образования город Краснодар
к Гнатенко Н.И.,
о взыскании 193 911,13 руб.
при участии:
от истца: Березовский В.В. дов. от 06.12.2013 г.
от ответчика: Лагнова З.Р., дов. от 09.01.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 310,36 руб. за период с 12.12.2008 по 31.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28600,77 руб. по состоянию на 31.10.12.
В обоснование заявленных требований истец ссылается не использование земельного участка ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.
Ответчик требования не признает, считают, что поскольку земельный участок сформирован в установленном порядке в целях эксплуатации многоквартирного дома, возникло право общей долевой собственности на него у собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, истцом не доказана площадь занимаемого помещениями ответчика земельного участка, а подписанное ответчиком соглашение о внесении денежных средств не имеет юридической силы, в части площади подписано ошибочно.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Гнатенко Н.И. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Рашпилевская № 55/ Гимназическая № 55, общей площадью 144,7 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008. (том 1, л.д. 16).
При этом, как следует из технического паспорта на указанные помещения, часть помещений расположены в самом жилом доме, а остальные помещения – в пристройке лит А2. Площадь застройки лит. А2 равна 45,1 кв.м.
Между администрацией муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и Гнатенко Н.И. заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 14.07.2006. № 431000/1240, согласно которому площадь фактически используемая Гнатенко Н.И. составляет 113,68 кв.м. Однако, данное соглашение, как и акт осмотра земельного участка от 21.12.11., согласно которому площадь земельного участка составляет 114 кв.м., не содержат механизма и обоснования расчета по установлению этой площади. Учитывая, что часть помещений, принадлежащих Гнатенко Н.И., находится в трехэтажном жилом доме, для расчета фактически занимаемой площади земельного участка помещениями, принадлежащими ответчику, необходимо установить площадь всего жилого дома. Однако, таких сведений истцом не представлено. Учитывая, что общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 144,7 кв.м., а площадь помещений, находящихся в жилом доме, и площадь всего дома – неизвестны, отсутствует возможность установить пропорцию (долю) ответчика в площади земельного участка, занимаемого жилым домом.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказан размер фактически используемого ответчиком земельного участка, иск не подлежит удовлетворению. При этом, сам факт подписания ответчиком Соглашения от 14.07.2006. не является подтверждением обоснованности расчета истца, поскольку ответчик ссылается на ошибочное подписание им данного Соглашения. Если от площади помещений истца отнять площадь земельного участка под пристройкой (144,7 – 45,1), то оставшаяся площадь помещений истца равна 98,9 к.м., при ее сравнении с площадью земельного участка, оставшегося после вычитания площади, занимаемой пристройкой (113,68-45,1), следует, что они располагаются на земельном участке площадью 68,6 кв.м., тогда как площадь застройки всего дома - 862 кв.м., что не может соответствовать действительности, учитывая, что дом является многоэтажным.
Кроме того, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой (Заключение эксперта от 16 декабря 2013 года № 27/16.1-13) принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208005:37. Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок его разрешенное использование – МЖС (многоквартирное жилищное строительство), он поставлен на кадастровый учет 10.10.2005. Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта следует, что жилой дом с пристройками, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, не может быть расположен за пределами данного земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме - п. 2 ст. 16 ЖК РФ.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме - п. 5 ст. 16 ЖК РФ.
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ являют собой исключение из общего правила п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает у собственников помещений до регистрации этого права в реестре, независимо от такой регистрации, с даты введения в действие ЖК РФ (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет) либо с даты образования земельного участка как объекта прав.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По правилам ч.2 ст.8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из системного толкования изложенных норм следует, что для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен (в исключение из общего правила) иной момент возникновения права собственности на земельный участок. Если участок сформирован и проведен его государственный кадастровый учет право собственности на него возникает с даты введения в действие ЖК РФ. Если не сформирован - с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Таким образом, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суд считает установленным обстоятельства формирования земельного участка площадью 2147 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0208005:37 в целях эксплуатации, в том числе, многоквартирного дома, по ул. Рашпилевская № 55/ Гимназическая № 55 в городе Краснодаре.
Следовательно, с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет Гнатенко Н.И. является собственником земельного участка, на котором находятся принадлежащие ей нежилые помещения, и не обязана уплачивать плату за использование земельного участка в виде неосновательного обогащения.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку истцом указанные обстоятельства не доказаны, иск не подлежит удовлетворению.
Расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Гнатенко Натальи Игоревны 25000 руб. – расходы по экспертизе.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья : О.А. Гречко
