Решение от 25 декабря 2013 года №А32-35939/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                                                 Дело № А32-35939/2013
 
    25 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка-детский сад № 2 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район, г. Кропоткин
 
    к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экономическому, технологическому, атомному надзору, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления Гулькевичского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.10.2013 № 99-150-24  по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 8
статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка-детский сад № 2 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому, атомному надзору(далее – административный орган) от 08.10.2013 № 99-150-24 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Стороны, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Основания требований изложены в заявлении; от административного органа поступил отзыв, материалы дела об административном правонарушении.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 02.10.2013 по 29.10.2013управлением, на основании распоряжения от 20.09.2013г. № 4816-р, проводилась плановая выездная проверка в отношении МАДОУ ЦРРД/с № 2 г. Кропоткина МО Кавказский район, расположенного по адресу: 352380, г. Кропоткин, ул. Комсомольская, 232,на предмет выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на 2013 год.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 23.11.2009
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), а именно:
 
    МАДОУ ЦРРД/с № 2 г. Кропоткина МО Кавказский район не проведено энергетическое обследование и не получен энергетический паспорт в установленный законом срок (до 31 декабря 2012 года), чем нарушило требование ч. 6 ст. 15, п. 2 ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 261-ФЗ, что подтверждается энергетическим паспортом№ СРО-Э-043-0043-033, составленным в мае 2013г.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.10.2013 № 159/150-24.
 
    Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 8 статьи 9.16 КоАП РФ, административный орган составил, в присутствии законного представителя учреждения - заведующей Бурсаковой Л.В., протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 № 99-150-24.
 
    Определением управления от 04.10.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.09.2013 в 10 часов 30 минут.
 
    Законным представителем МАДОУ ЦРРД/с № 2 г. Кропоткина МО Кавказский заявлено ходатайство от 04.10.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении № 99-150-24 в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы проверки управление, в отсутствии законного представителя учреждения, вынесло постановление от 08.10.2013 № 99-150-24, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроковпроведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПРФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон № 261-ФЗ.
 
    Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
 
    Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 2Федерального закона № 261-ФЗ).
 
    По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.
 
    Согласно статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.
 
    По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. Паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома.
 
    Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: 1) об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; 3) о показателях энергетической эффективности; 4) о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); 5) о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; 6) о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
 
    Статья 16Федерального закона № 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального законадо 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.
 
    На основании изложенного следует, что у муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка-детский сад № 2 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район была обязанность до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование. Заявителем данная обязанность в установленный законом срок не была выполнена, что подтверждается материалами дела, а также договором от 15.05.2013 на проведение энергетического обследования и разработку энергетического паспорта,энергетическим паспортом№ СРО-Э-043-0043-033, составленным в мае 2013г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверкиот 04.10.2013 №159/150-24, протоколом об административном правонарушенииот 04.10.2013 № 99-150-24. 
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    На основании ст. 10 Закона Краснодарского края от 03.03.2010 N 1912-КЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в Краснодарском крае" органы местного самоуправления должны осуществлять разработку и реализацию муниципальную программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
 
    В соответствии с вышеуказанным законом ст. 15. п. 5 с состав перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в краевые и муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должны включать в себя предусмотренные федеральным законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности мероприятия по энергосбережению в организациях с участием Краснодарского края или муниципального образования и повышению энергетической эффективности этих организаций.
 
    Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка-детский сад № 2 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный
статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ,  административным органом не нарушен.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, материалы дела не содержат. Судом установлено, что учреждение привлечено к административной ответственности впервые; энергетический паспорт № СРО-Э-043-0043-033по результатам энергетического обследования учреждением получен в мае 2013 года.
 
    Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное учреждением административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии со ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. п. 18, 18.1Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАПРФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Согласно статье 3.1КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
 
    Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, оценив совершенное деяние, указанное в оспариваемом постановлении о привлечении администрации к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения и роли нарушителя, суд приходит к выводу о том, что действия администрации, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения администрации к своим публичным обязанностям и направленности действий на совершение правонарушения не усматривается.
 
    В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Допущенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков обязательного энергетического обследования, в рассматриваемом случае не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом малозначительности совершенного правонарушения постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому, атомному надзоруот 08.10.2013 № 99-150-24 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, вынесенное в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка-детский сад № 2 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                         Ю.В. Бутченко